Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-2989/16

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора Зуева Михаила Борисовича (Зуев М.Б.): Старикова Е.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Зуева М.Б.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10829/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (ООО "Газмет ИНТЭК", ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО "Газмет ИНТЭК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

22.08.2016 Зуев М.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Выбор", в том числе денежных средств на счетах в банках, в пределах суммы 522 525 876 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства кредитора Зуева М.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.

Зуев М.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные Зуевым М.Б. обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому обособленному спору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам. ООО "Выбор" приняты меры по сокрытию своего имущества.

В судебном заседании представитель Зуева М.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

09.08.2016 кредитор Зуев М.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ООО "Выбор", взыскании с ООО "Выбор" в пользу должника 522 525 876 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 заявление Зуева М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Выбор" принято к производству.

Ссылаясь на то, что за время рассмотрения заявления о привлечении ООО "Выбор" к субсидиарной ответственности будут предприняты меры по сокрытию имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта; на имущество ООО "Выбор", за счёт которого могут быть взысканы денежные средства в пользу должника в рамках субсидиарной ответственности, может быть обращено взыскание по требованиям ООО "Сайпрус Инвестмент" в рамках соглашения N 009/0035L/10 от 10.06.2010, Зуев М.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Выбор", в том числе денежных средств на счетах в банках, в пределах суммы 522 525 876 руб. 10 коп.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения взыскания на имущество ООО "Выбор" не доказана; доводы заявителя являются предметом рассмотрения заявления о привлечении ООО "Выбор" к субсидиарной ответственности по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зуева М.Б. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из ходатайства в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Выбор" кредитор Зуев М.Б. указал, что ООО "Выбор" приняты меры по сокрытию своего имущества: приняло решение о заключении должником договора поручительства N 009/0160Z0 в рамках соглашения N 009/0035L/10 от 10.06.2010 о предоставлении ЗАО "ЮниКредит Банк" должнику кредита на сумму 385 247 590 руб.; являясь единственным участником должника не вернуло указанный кредит, в связи с чем банк предъявил требования к поручителям, в т.ч. к должнику, что и привело к банкротству должника (85,6% требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра должника, составляют требования, возникшие в результате действий ООО "Выбор"); выкупило задолженность должника по указанному соглашению через аффилированные лица менее чем за 50% от суммы задолженности, обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с поручителей (ООО "Проспект", ООО "Выбор". ООО "Ашатли", ОАО "Юность", ООО "Земля и Воля", ООО "Агросепыч") суммы задолженности по соглашению N 009/00351710 от 10.06.2010, а также с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество; блокировало деятельность должника, не принимает решения о дальнейшей деятельности должника. Кроме того, на имущество ООО "Выбор", за счёт которого могут быть взысканы денежные средства в пользу должника в рамках субсидиарной ответственности, может быть обращено взыскание по требованиям ООО "Сайпрус Инвестмент" в рамках соглашения N 009/0035L/10 от 10.06.2010.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "Выбор" действий, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия имущества, в материалы дела не представлены.

Изложенные кредитором в ходатайстве обстоятельства, относительно роли и участия ООО "Выбор" в деятельности должника, не могут быть предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ООО "Выбор" действий, направленных на уменьшение объёма его имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Зуева М.Б. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому обособленному спору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам; ООО "Выбор" приняты меры по сокрытию своего имущества, отклоняются.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом принятие обеспечительных меры только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-10829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов