Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13592/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - заинтересованность - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13592/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-14470/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2016 года по делу N А55-14470/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича, г. Челябинск (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 27 324 руб.,

третье лицо: Урнов Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2016 года по делу N А55-14470/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" оставлена без движения до 14 октября 2016 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, поскольку отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 сентября 2016 года в 14 час. 23 мин. МСК и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда от 19 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела, и получено 22 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312301936235. Почтовое отправление N 44312301936228 до настоящего времени не получено адресатом, с 25 сентября 2016 года имеет статус "ожидает адресата в месте вручения".

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2016 года по делу N А55-14470/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

В.Т. Балашева