Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-9771/16

Требование: о взыскании долга, о признании расторгнутым договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А55-29210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" - Дворянцева М.С. (доверенность от 23.05.2016 N 4),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - Рязанцевой Е.В. (доверенность 26.11.2015 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу N А55-29210/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" (ОГРН 1026303121349, ИНН 6330017483), г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1106330002151, ИНН 6330042232), г.Новокуйбышевск, о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1106330002151, ИНН 6330042232), г.Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" (ОГРН 1026303121349, ИНН 6330017483), г.Новокуйбышевск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Закрытого акционерного общества АКБ "Новикомбанк" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340), г. Москва,

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" (далее - исистец, ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ответчик, ООО "Гудвилл") о взыскании задолженности по договору поставки N 495 от 11.10.2010 в размере 536157,41 руб. (т.1 л.д.2-3).

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в свою очередь обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" о признании договора поставки от 11.10.2010 N 495 расторгнутым с 24.06.2013 (т.2 л.д.67-68).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество АКБ "Новикомбанк" (далее - третье лицо, ЗАО АКБ "Новикомбанк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-29210/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Гудвилл" (446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330042232, ОГРН 1106330002151) в пользу ОАО Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" (446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330017483, ОГРН 1026303121349) сумму основного долга в размере 536157, 41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13723 руб.

Исковые требования ООО "Гудвилл" о признании договора поставки N 495 от 11.10.2010 расторгнутым с 24.06.2013 оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.92-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.103, 107-108).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ОАО Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" (поставщик) и ООО "Гудвилл" (покупатель) заключен договор поставки N 495 (т.1 л.д.6-9).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия (далее продукция) в соответствии с заявками покупателя на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки цены на продукцию определяются сторонами по прайс-листу Поставщика на дату заключения договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки покупатель производит оплату за поставленную продукцию безналичным расчетом в течение 14 календарных дней от даты поставки. Расчет производится на основании счета - фактуры или товарно - транспортных накладных.

Во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных истец передал ответчику товар на общую сумму 3843443,60 руб. (т.1 л.д. 10-90).

В накладных указана единица измерения и цена товара.

Ответчиком товар принят, оплачен частично, имеется задолженность в размере 536157, 41 руб.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 536157, 41 руб. (т.1 л.д. 91).

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. N 160 от 29.09.2015 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 92), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.2 договора поставки от 11.10.2010 N 495.

ООО "Гудвилл" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" о признании договора поставки от 11.10.2010 N 495 расторгнутым с 24.06.2013 (т.2 л.д.67-68).

В обоснование ООО "Гудвилл" указывает, что 11.10.2010 между ОАО Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" (поставщик) и ООО "Гудвилл" (покупатель) заключен договор поставки N 495. Из пункта 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 11.10.2010 и действует до 31.12.2011.

Вместе с тем, 24.06.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 370. Согласно п.10.1 указанного договора, что после заключения договора все предыдущие договоренности и обязательства считаются недействительными, и поставка продукции осуществляется на условиях настоящего договора. Таким образом, согласно условию договора, с момента заключения договора N 370 от 24.06.2013, ранее заключенный договор N 495 от 11.10.2010 считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования и оставив без рассмотрения встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара по указанной в товарных накладных цене и наличия задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу статей 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Согласно части 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 486, части 3 статьи 485, части 3 статьи 488, статьи 506 и 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки не являются существенными условия о цене товара и порядке его оплаты. Наименование товара (предмет поставки) указано в договоре - хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия.

Учитывая, что подписанием товарных накладных без возражений ответчик выразил свое согласие с ассортиментом принятого товара и со сроком его поставки; ценой на продукцию; сведения о возврате ответчиком какого-либо товара отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями (т.1 л.д. 144-157) ответчиком производилась частичная оплата принятого товара с указанием в назначении платежа "оплата за хлебобулочные изделия по договору от 11.10.10 г.", в том числе и в 2014 году.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенное свидетельствует об исполнении сторонами договора от 11.10.2010 N 495.

В силу статьи 183 ГК РФ частичная оплата стоимости товара свидетельствует о признании долга ответчиком по спорному правоотношению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств своевременной оплаты.

Согласно пункту 8.1 договора он действует до 31.12.2011. Однако, как установлено судом первой инстанции, поставщик продолжал поставлять товар по представленным в материалы дела товарным накладным с указанием в них на договор, ответчик, в свою очередь, принимал исполнение без возражений.

Следовательно, ответчик не возражал о цене и единице измерения полученной от истца продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а ответчик, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения истца пролонгировать договор (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из правила поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, ответчик, как лицо ведущее предпринимательскую деятельность, осуществляя принятие исполнения от поставщика, который указывал, что с его стороны товар передается во исполнение договора, не мог не осознавать влияние такого указания на имущественные обязанности сторон.

Приняв исполнение и осуществив действия по оплате, ответчик в данном случае мог разумно предполагать, что исполнение договора продолжается и после 31.12.2011. Однако никаких действий по его расторжению не принимал.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Данные нормы и разъяснение подлежат применению и при продлении срока действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 13.10.2014 по 27.02.2015 по товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 3306283,10 руб.

На всех представленных в суд товарных накладных имеется ссылка на договор поставки. Данные накладные подписаны со стороны ответчика, все товарные накладные заверены печатями сторон. На момент рассмотрения спора товар, полученный по данным накладным, частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий указанного лица.

Каких-либо возражений относительно поставки товара в рамках договора поставки ответчик не заявлял вплоть до подачи искового заявления.

В бухгалтерском учете ответчика все товарные накладные отражены по договору поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" даны аналогичные разъяснения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конклюдентными действиями сторон договор поставки был пролонгирован. В связи с чем, передача товара по всем товарным накладным произведена во исполнение договора поставки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном размере.

В отношении встречного искового заявления о признании договора поставки от 11.10.2010 N 495 расторгнутым с 24.06.2013, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между 11.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 495, согласно которому истец осуществлял поставку продукции в адрес ответчика.

В Арбитражный суд Самарской области ООО "Гудвилл" подано встречное исковое заявление (вх. N 79726 от 01.06.2016) о признании договора поставки N 495 от 11.10.2010 расторгнутым с 24.06.2013

Согласно п. 7.3 указанного договора от 11.10.2010 N 495, претензионный порядок сохраняется, претензии должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента получения.

Таким образом, в нарушение условий договора от 11.10.2010 N 495, положений части 5 статьи 4 АПК РФ, ООО "Гудвилл" не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части требований о признании договора поставки от 11.10.2010 N 495 расторгнутым с 24.06.2013.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка апеллянта, что цена на товар в договоре от 24.06.2013 N 370 меньше, чем в договоре от 11.10.2010 N 495, не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего спора, так как в товарных накладных, по которым ответчик получил товар от истца, указана цена товара и ответчик не возражал о стоимости товара. В платежных поручениях на оплату полученного товара, ответчик ссылался, что оплата производится за хлебобулочные изделия по договору от 11.10.2010 N 495 (т.1 л.д.144-157).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу N А55-29210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов