Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-11602/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016, принятое по делу NА55-2973/2016 судьей Хмелевым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Попаденко Антон Дмитриевич,

с участием:

от истца - Грушкин Е.А., представитель (доверенность от 01.08.2016 N 148/16) (до и после перерыва),

от ответчика - Коротков В.Л., представитель (доверенность от 28.12.2015 N МД-157р/2015) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", город Самара, обратилось к Акционерному обществу "СК "Австро-Волга", город Самара, о взыскании страхового возмещения в сумме 51 524 руб., возмещении затрат по оплате экспертизы в сумме 19 500 руб., возмещении затрат по оплате юридических услуг 5 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попаденко Антон Дмитриевич.

Определением от 07.04.2016 (л.д. 148) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил размер исковых требований (т.1 л.д. 32), заявив о взыскании страхового возмещения в сумме 26 100 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 600 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., возмещении расходов по оценке приобретаемого права, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 (т.2 л.д. 129) исковые требования ООО "Проектный офис" удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение в сумме 26 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возмещение затрат по оплате экспертизы 10 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 825 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Проектный офис" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 840 руб.96 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет ООО "Консалт-левел" перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению от 07.06.2016 N 14295.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 13), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие в тексте решения мотивов суда, по которым отклонены доводы ответчика, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, проведение экспертизы ненадлежащим лицом - ООО "Независимая экспертная компания", учредителем которого является непосредственно истец, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, недоказанность расходов по проведению экспертизы и расходов на представителя, просит обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения или оценить доводы апелляционной жалобы, решение отменить, в иске отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца сообщил, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции не был информирован о перечислении ответчиком страхового возмещения, подтвердил получение перечисленных ответчиком платежным поручением от 19.01.2016 N 318 денежных средств в сумме 27 800 руб. При этом просит обжалуемое ответчиком решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 15.09.2016, до 12 час. 00 мин.

Представителям сторон предложено довести до руководства вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции.

04.12.02015 в городе Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей модели Лада 219010 государственный регистрационный знак Т 398 ОЕ 163, принадлежащего Попаденко А.Д. и автомобиля модели ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 526 КВ 163, принадлежащего Башариной Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели Лада 219010 государственный регистрационный знак Т 398 ОЕ 163, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля модели Лада 219010 государственный регистрационный знак Т 398 ОЕ 163 застрахована АО "СК "Австро-Волга" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0713714889 (т.1 л.д. 131).

09.12.2015 Попаденко А.Д. и ООО "Проектный офис" заключили договор уступки права требования (цессии) N ТЛТ-00073/Цпр-15 (т.1 л.д. 116, 17) права требования страхового возмещения и иных сопутствующих требований по спорному дорожно-транспортному происшествию.

ООО "Проектный офис" обратилось к АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от 19.01.2016 АО "СК "Астро-Волга" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 27 800 руб.

20.01.2016 истец обратился к страховщику с претензией (т.1 л.д. 55, 134) о выплате страхового возмещения.

05.02.2016 АО "СК "Астро-Волга" сообщило о перечислении страхового возмещения в сумме 27 800 руб. и ссылаясь на ненадлежащее оформление истцом претензии, предложило представить дополнительные документы.

Истец обратился в ООО "Независимая экспертная компания" по вопросу определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, оценившей стоимость устранения дефектов, с учетом износа, в сумме 51 524 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 26-34).

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию страховое возмещение в сумме 51 524 руб., возмещение затрат по оплате экспертизы в сумме 19 500 руб., возмещение затрат по оплате юридических услуг 5 000 руб., возмещение оплаты услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы и выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 27 800 руб., заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать страховое возмещение в сумме 26 100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 6 600 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оценке приобретаемого права.

Суд первой инстанции принял заявленные истцом изменения исковых требований и удовлетворил их частично, взыскав с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в сумме 26 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возмещение затрат по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования ООО "Проектный офис", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.12.02015 в Комсомольском районе города Тольятти, на улице Ленинградская, 53, в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей модели Лада 219010 государственный регистрационный знак Т 398 ОЕ 163, принадлежащего Попаденко А.Д. (водитель Чистоблинников В.Н.), и автомобиля модели ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 526 КВ 163, принадлежащего Башариной Т.В. (водитель Букиной А.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Букин А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобиль модели Лада 219010 государственный регистрационный знак Т 398 ОЕ 163, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 04.12.2015 (т.1 л.д. 10).

Гражданская ответственность Башариной Т.В. застрахована ООО "Росгосстрах" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0711584122, гражданская ответственность Попаденко А.Д. застрахована АО "СК "Австро-Волга" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0713714889 (т.1 л.д. 131).

09.12.2015 Попаденко А.Д. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N ТЛТ-00073/Цпр-15 (т.1 л.д. 116, 17), по которому истцу переданы права требования страхового возмещения и иных сопутствующих требований по спорному дорожно-транспортному происшествию, состоявшемуся 04.12.02015 в Комсомольском районе города Тольятти, на улице Ленинградская, 53.

11.12.2015 ООО "Проектный офис" обратилось к АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 20 и 19).

Платежным поручением от 19.01.2016 АО "СК "Астро-Волга" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 27 800 руб., что подтверждено платежным поручением N 318 (т.1 л.д. 110).

20.01.2016 истец обратился к страховщику с претензией (т.1 л.д. 55, 134) о выплате страхового возмещения.

Претензия получена страховщиком 02.02.2016.

Отвечая на претензию истца (т.1 л.д. 135), АО "СК "Астро-Волга" 05.02.2016 сообщило о перечислении страхового возмещения в сумме 27 800 руб. и ссылаясь на ненадлежащее оформление истцом претензии, предложило представить дополнительные документы для повторного рассмотрения претензии и решения вопроса о дополнительных выплатах.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что на момент обращения с иском в суд, не был информирован о перечислении страховщиком денежных средств. В исковом заявлении указано, что АО "СК "Астро-Волга", признав случай страховым, страховое возмещение не перечислило.

Получив сумму страхового возмещения, предполагая, что выплаченная страховщиком сумма значительно занижена, истец обратился в ООО "Независимая экспертная компания" по вопросу определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании заключенного договора от 23.12.2015 N 01/16 (т.1 л.д. 45).

Получив результаты экспертизы, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы и выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 27 800 руб., просит взыскать страховое возмещение в сумме 26 100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 6 600 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оценке приобретаемого права.

Суд первой инстанции принял заявленные истцом изменения исковых требований и удовлетворил их частично, взыскав с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в сумме 26 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возмещение затрат по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования ООО "Проектный офис", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение от 21.01.2016 N 4063 (т.1 л.д. 26), согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 51 524 руб. 96 коп.

С учетом доводов ответчика, до принятия судебного акта по существу спора, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219010 государственный регистрационный знак Т 398 ОЕ 163и (т.2 л.д. 17).

Платежным поручением от 07.06.2016 ООО "Проектный офис" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т.2 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 (т.2 л.д. 30) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констант-левел".

По заключению эксперта ООО "Констант-левел" от 08.07.2016 N 567/С-16 (т.2 л.д. 42), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 34 400 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая перечисление страховщиком суммы 27 800 руб., ссылаясь на пункт 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по проведению истцом независимой экспертизы в сумме 19 500 руб., не дав оценки акту экспертизы.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц на 09.03.2016 (т.1 л.д. 136), учредителем организации (ООО "Независимая экспертная компания"), проводившей экспертизу, являлось ООО "Проектный офис".

Кроме того, анализируя содержание договора от 23.2.2015 N 01/16 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств с приложением N 1 (т.1 л.д. 45-50), исходя их размера восстановительной стоимости транспортного средства, определенного ООО "Независимая экспертная компания" (т.1 л.д. 34), платежного поручения от 22.01.2016 N 1310, по которому произведено перечисление 19 500 руб. (стоимость работ по экспертизе) по заключению N 1959, арбитражный апелляционный суд считает, что будучи заинтересованным в результатах проведения экспертизы, истец неправомерно заключил договор с организацией, учредителем которой он является. Стоимость проведения экспертизы не соответствует согласованному сторонами приложению N 1 к договору от 23.2.2015 N 01/16, факт оплаты 19 500 руб. за проведение конкретной экспертизы истцом не подтвержден, так как в платежном поручении от 22.01.2016 N 1310 имеется ссылка на перечисление денежных средств по иному заключению.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на техническую ошибку, допущенную при оформлении платежного поручения, арбитражным апелляционным судом не принимается.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания 19 500 руб. с ответчика по делу.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016, отказывает истцу в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 110 (часть 1 и 2) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 11.01.2016 N ТЛТ/00073/Цпр-15/1 и платежное поручение от 20.01.2016 N 632 на оплату 5 000 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, истцу возмещается 1265 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг.

По ходатайству истца (т.1 л.д. 17) определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 (т.2 л.д. 30) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалт-левел".

По заключению эксперта ООО "Консалт-левел" от 08.07.2016 N 567/С-16 восстановительная стоимость автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак Т 398 ОЕ 163 с учетом износа составила 34 400 руб. (т.2 л.д. 42).

Платежным поручением от 07.06.2016 N 14295 (т.2 л.д. 25) истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 10 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд возмещает затраты истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по дел с учетом принципа пропорциональности и размера удовлетворенных исковых требований и взыскивает с ответчика 2 530 руб. и 506 руб. соответственно.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 841 руб. возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016, принятое по делу N А55-2973/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Проектный офис" удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) страховое возмещение в сумме 6 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 265 руб., в возмещение затрат по оплате экспертизы 2 530 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 506 руб.

В возмещении расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретения права отказать.

ООО "Проектный офис" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 841 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) в пользу акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 241 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет ООО "Констант-левел" перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб.за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению от 07.06.2016 N 14295.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов