Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13627/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

14 ноября 2016 г.

А55-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" - Наумова Т.В., доверенность от 23 июня 2016 г.,

от Акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Прасолов Д.А., доверенность от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября - 02 ноября 2016 г., в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 года по делу N А55-13853/2016 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" суммы штрафных санкций по Договору поставки N В-2.3.15/ПМН201400894-29 в размере 11 522 965,91 руб. Указанная сумма состоит из штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по поставке согласованной продукции в размере 3.072.965 руб. 91 коп. и из штрафа за просрочку представления банковской гарантии в размере 8.450.000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года удовлетворении заявленные требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает также на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества "Транснефть-Приволга" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ОАО "Приволжскнефтепровод", в настоящее время переименованным в АО "Транснефть - Приволга" и ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" был заключен договор поставки N В-2.3.15/ПМН201400894-29, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец оплатить продукцию по Лоту N В-2.3.15 "Специализированное оборудование и материалы (ЛАРН)".

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами. Указанным пунктом Договора Спецификацией от 11.08.2014 N 72295-30104-ПМН-15 сторонами был согласован срок поставки продукции - 10.03.2015 г.

Дополнительным соглашением к Договору от 27.03.2015 г. N 201400894-29/1/1 стороны согласовали перенос срока исполнения обязательства по поставке позиций 8909032, 8909033, 8909034 с 10.03.2015 на 30.04.2015 г.

В соответствии с п. 10.2.1 и 10.2.2 Договора при поставке железнодорожным транспортом и автотранспортом датой поставки считается дата получения продукции Покупателем на станции (пунктах) назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Основанием для предъявления истцом требований, послужило то, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства по поставке согласованной Спецификацией к Договору Продукции, что подтверждается Транспортными накладными N N 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28:

N спецификации	Код позиции	Стоимость (в т.ч. НДС), руб.	Срок поставки	Дата фактичес-кой поставка	Кол-во дней просрочки	Номер транспорт- ной накладной
72295-30104-ПМН-15	8909028	5 871709,74	10.03.15	20.07.15	133	20
72295-30104-ПМН-15	8909029	2 935 854,87	10.03.15	16.07.15	129	19
72295-30104-ПМН-15	8909030	2 935 854,87	10.03.15	28.07.15	141	22
72295-30104-ПМН-15	8909031	2 935 854,87	10.03.15	05.08.15	149	24
72295-30104-ПМН-15	8909032	3 414 486.50	30.04.15	06.08.15	98	25
72295-30104-ПМН-15	8909033	3 414 486,50	30.04.15	12.08.15	104	26
72295-30104-ПМН-15	8909034	3 414 486,50	30.04.15	17.08.15	109	28

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 3 072 965,91 руб., исходя из следующего расчета:

Код позиции	Стоимость (в т.ч. НДС), руб.	Кол-во дней просрочки	% неустойки	Сумма неустойки, руб.
8909028	5871709.74	133	0.10%	780937,40
8909029	2935854,87	129	0,10%	378725,28
8909030	2935854.87	141	0.10%	413955,54
8909031	2935854.87	149	0,10%	437442,38
8909032	3414486.5	98	0.10%	334619.68
8909033	3414486,5	104	0.10%	355106,60
8909034	3414486.5	109	0,10%	372179,03
				3072965,91

По факту нарушения сроков поставки Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 29.04.2015 N ПМН-01-05-18/10632 на сумму 704 605,16 руб. и от 21.12.2015 N ТПВ-01-05-18/35998 на сумму 2 368 360,75 руб., которые были получены Ответчиком, однако, оставлены без исполнения.

Вторым основанием для взыскания суммы штрафных санкций, стало непредставление заявителем в установленный договором срок банковской гарантии. Обосновывая необходимость удовлетворения заявленных требований в этой части, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 13.1.1. Договора Поставщик после заключения Договора, в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Согласно условиям заключенного Договора и спецификации N 72295-30104-ПМН-15 к нему срок поставки продукции - 10.03.2015 г. Соответственно срок исполнения обязательства по предоставлению безусловной безотзывной банковской гарантии наступил 10.12.2014 г.

Согласно п.14.13. Договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. Договора, Ответчик уплачивает Истцу пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1.000.000 рублей;

- 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1.000.000 рублей.

Сумма спецификации с учетом дополнительного соглашения составляет 24.22.33,84 руб.

Исходя из п. 14.13 Договора, пени за каждый день просрочки составляют 124 613,67 руб. с учетом установленного предела - 50 000,00 руб.

Поставщиком допущена просрочка предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора на срок 169 дней (в период с 11.12.2014 по 28.05.2015). Таким образом, общий размер пени составляет:

50 000,00 руб. * 169 дней = 8 450 000,00 руб.

По данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.03.2016 N ТПВ-01-05-18/5519 на сумму 8.450.000,00 руб., которая была получена Ответчиком, однако оставлена без исполнения.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылался на несправедливые договорные условия, а именно установление неравноценного размера ответственности для поставщика и покупателя; на чрезмерный размер неустойки, начисленный истцом; а также введение экономических санкций в отношении РФ и сложной экономической обстановки в данном секторе экономики.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции до двухкратного размера ставки рефинансирования, а во взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по представлению истцу банковской гарантии отказать, поскольку на техническом совещании сторон 22.05.2015 г. года было достигнуто соглашение о предоставлении банковской гарантии до 01.06.2015 г. и банковская гарантия в указанные сроки была представлена.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые посчитал установленными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Спецификация является единственным документом, в котором стороны согласовали объем и сроки подлежащей поставке продукции.

Довод Ответчика о переносе сроков поставки продукции Протоколом технического совещания является, по мнению суда первой инстанции, несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Покупатель вправе вносить изменения в Спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции, сроков поставки.

Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 (тридцати) дней до даты предполагаемой поставки.

Таким образом, стороны в спецификации (в редакции дополнительного соглашения) установили срок исполнения обязательства по поставке продукции, который может быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения к спецификации в соответствии с п. 2.1 Договора.

Соответственно, начальный период расчета неустойки за просрочку поставки продукции исчисляется в соответствии с положениями законодательства со дня, следующего за днем согласованной сторонами даты поставки в спецификации.

Как следует из положений представленного Договора, все изменения к нему оформляются дополнительными соглашениями сторон. При этом, как следует из материалов дела, дополнительных соглашений между сторонами подписано не было, что подтверждается материалами дела. Решения, принятые сторонами по результатам проведения технического совещания по своему смыслу таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Протокол технического совещания от 25 мая 2015 г. (т.2 л.д.19, 20) не может считаться дополнительным соглашением к договору, поскольку в нем отсутствует указание на согласование изменения сроков поставки продукции. Напротив, в нем имеется только указание на то, что срок поставки продукции со стороны ответчика нарушен. Кроме того, указанный протокол подписан лицом его ведущим - начальником отдела комплектации АО "Транснефть-Приволга" Митцевым В.В., в то время как дополнительное соглашение к договору должно быть подписано руководителями истца и ответчика, либо лицами ими уполномоченными на совершение таких действий.

При рассмотрении доводов ответчика относительно возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих доводов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Единственным основанием снижения взыскиваемой неустойки является доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как Истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 и п. 14.13 Договора, в данном случае, по мнению суда первой инстанции, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности, пунктом 73 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" о снижении размера неустойки исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельным, документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков представления банковской гарантии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

При этом, доводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции являются правильными.

Однако, в части выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения пени за задержку предоставления банковской гарантии (п. 14.13 договора) выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор поставки, обязательствами по которому являются для одной стороны передать товар в установленный срок, а для второй стороны, принять и оплатить его.

Сумма в размере 8.450.000 руб. заявлена истцом не в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору, а в связи с несвоевременным представлением им еще одного обеспечения исполнения основного обязательства по договору - банковской гарантии.

В соответствии с положениями § 6, главы 23 ГК РФ, независимая гарантия, также как и неустойка, является способом исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя стороны гражданского оборота свободны в определении условий договора и установлению штрафных санкций за нарушение включенных в него условий, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени, предусмотренной договором за задержку представления банковской гарантии.

Общая стоимость поставленной в рамках договора продукции составляет 24.922.733 руб. 84 руб. Общий размер заявленных к взысканию штрафных санкций составил 11.522.965 руб. 91 коп., т.е. почти половину от суммы, полученной ответчиком в качестве оплаты за товар. Причем, из общей суммы штрафных санкций, большая их часть, это санкции не за просрочку поставки товара, а за несвоевременное представление банковской гарантии (8.450.000 руб.).

Согласно пояснений, которые были даны представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, АО "Транснефть-Приволга" получив, хотя и с просрочкой, банковскую гарантию от ответчика, ей никак не воспользовалась, предъявив пени за просрочку поставки продукции не в ОАО "Банк Уралсиб", выдавший гарантию, а непосредственно поставщику товара.

Принимая решение о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Никаких материальных последствий, вызванных поздним представлением банковской гарантии, у истца не возникло. Как уже было указано выше, истец ей даже не воспользовался, хотя такое право у него имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из характера нарушенного обязательства и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку представления банковской гарантии явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает следующие обстоятельства, которые наличествуют в данном конкретном случае.

Со стороны ответчика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами на сумму контракта, исходя из которой исчислена неустойка, по 50.000 рублей в день. Общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет сумму 24.922.733 руб. 84 руб. Однако, ответчик 22 июня 2015 г. получил от истца до поставки товара, в качестве предварительной оплаты только 30% что составило сумму в размере 7.476.820 руб. 15 коп. (т.2 л.д.15), именно эта сумма и может быть признана как основание для получения выгоды от незаконного поведения в виде несвоевременной поставки товара и несвоевременного представления банковской гарантии. Принимая во внимание, что окончательный расчет за поставленный по договору товар согласован сторонами договора не позднее 45 дней, после его передачи, покупатель товара также имел возможность (пусть и заранее согласованную с поставщиком), пользоваться денежными средствами ответчика в течение сорока пяти дней, причем в сумме, в два раза превышающей сумму ранее перечисленного аванса.

Все вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для снижения неустойки за несвоевременное представление банковской гарантии в десять раз, до суммы 845.000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах, в части государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма госпошлины, уплаченной им при обращении в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом того, что жалоба удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа за непредставление банковской гарантии, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-13853/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" штрафные санкции в размере 3.917.965 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 78.634,83 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная