Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 14АП-2444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-9696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2017 г.

Дело N А05-13504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ответчика Артемьевой Е.Е. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 по делу N А05-13504/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Истомин Александр Александрович (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 по иску Истомина А.А., действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, кор. 1, пом. 4; далее - Общество, ООО "Норд-Лес") к Хабарову Ивану Николаевичу о взыскании 90 000 руб. убытков.

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства, представленные им, подтверждают недобросовестность и неразумность действий директора Общества Хабарова И.Н. при перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее - ООО "Север-Лес"), в результате которых Обществу причинены убытки в заявленной сумме. Суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Север-Лес", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, хотя решение по данному делу могло повлиять на их права и обязанности по отношению к Обществу и к ООО "Север-Лес".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами, содержащимися в жалобе, не согласился.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками которого являются Истомин А.А. и Хабаров И.Н., владеющие по 50 % его уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран Хабаров И.Н., о чём 15.11.2012 в указанный реестр внесены сведения.

Обществом (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Лесные ресурсы" (далее - Торговый дом) (заимодавец) в период с 29.11.2013 по 21.10.2014 заключено 17 договоров беспроцентного займа на общую сумму 23 026 748 руб. 01 коп., которая в сроки, установленные договорами, не была возвращена заимодавцу.

Торговый дом (цедент) 20.11.2014 по договору уступки права требования

уступило обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг" (цессионарий) право требования от Общества суммы долга в размере 23 006 748 руб. 01 коп. по вышеуказанным договорам займа.

Уведомлением от 20.11.2014 Торговый дом известил Общество о состоявшейся уступке.

ООО "Викинг" 22.02.2016 по договору уступки права требования уступило ООО "Север-Лес" право требования от Общества долга в размере 23 006 748 руб. 01 коп. по вышеназванным договорам займа.

Уведомлением от 22.02.2016 ООО "Север-Лес" известило Общество о состоявшейся уступке.

ООО "Север-Лес" 14.03.2016 направило Обществу требование о погашении долга по договорам займа на общую сумму 23 006 748 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 08.04.2016 N 64 Общество частично погасило долг ООО "Север-Лес" в размере 15 173 228 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 по делу N А05-6449/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017, взыскано с Общества в пользу ООО "Север-Лес" 7 853 519 руб. 50 коп. долга на основании вышеупомянутых договоров займа и договора уступки права требования от 22.02.2016.

Полагая, что Хабаров И.Н., действуя недобросовестно и неразумно в отношении Общества, добровольно перечислил ООО "Север-Лес" 15 173 228 руб. 51 коп., не потребовав от него предоставления подлинников документов, подтверждающих переход к данному обществу права требования долга, которое, по мнению истца, является "фирмой-однодневкой", не ведет хозяйственной деятельности, не предприняв мер по оспариванию обстоятельств перехода к ООО "Север-Лес" права требования долга в ходе рассмотрения спора по делу N А05-6449/2016 и по обжалованию состоявшегося решения по этому делу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данными действиями (бездействием) ответчика Обществу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность истцом наличия противоправного поведения Хабарова И.Н., факта причинения им убытков Обществу, наличия причинно-следственной связи между возможными действиями ответчика и убытками.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размер.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал, что приведенные действия (бездействие) ответчика повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 по делу N А05-6449/2016 установлена обязанность Общества погасить долг по договорам займа кредитору - ООО "Север-Лес" и право последнего требовать от Общества уплаты денежных средств, переданных ему по договорам займа, на основании договора уступки права требования от 22.02.2016.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Обществом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Довод истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Север-Лес", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, хотя решение по данному делу могло повлиять на их права и обязанности по отношению к Обществу и к ООО "Север-Лес", во внимание принят быть не может, так как основан на предположениях, а решение по данному делу о правах и обязанностях указанных лиц не принято.

Другие доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 по делу N А05-13504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова