Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-13978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-701/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-9502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Шамрай И.Ю., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": Куцый В.А., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2016 года

по делу N А60-9502/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика северо-

европейских газопроводов" (ИНН 7842301636, ОГРН 1047855044676)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290), обществу с ограниченной ответственностью "Промгазмаш" (ИНН 7726694023, ОГРН 1127746221228)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания" (ИНН 8904042048, ОГРН 1038900746103), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651), общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Логистика северо-европейских газопроводов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (АО "Уралхиммаш") и общества "Промгазмаш" солидарно 970 264 руб. 44 коп. в счет возмещения провозной платы и иных причитающихся перевозчикам платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Ямальская железнодорожная компания", ОАО "Российские железные дороги", общество "Газпром переработка", общество "Газпром комплектация".

Решением от 29.07.2016 иск удовлетворен путем взыскания в пользу истца взыскано 970 264 руб. 44 коп. с АО "Уральский завод химического машиностроения"; в удовлетворении требований общества "Логистика северо-европейских газопроводов" к обществу "Промгазмаш" отказано.

Ответчик - АО "Уральский завод химического машиностроения", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - ОАО "Ямальская железнодорожная компания", также выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - общество "Газпром комплектация", в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает содержащееся в ней (пункт 2 (абз. 3, 5)) указание на то, что "груз был выдан ООО "Газпром комплектация" - конечному потребителю, грузополучателю и собственнику груза", исходит из того, что ООО "Газпром комплектация" не являлось ни грузополучателем, ни конечным потребителем, ни собственником груза, а лишь организовывало поставку продукции, при этом непосредственно в перевозочном процессе участие не принимало. Кроме того, в отзыве общества "Газпром комплектация" на апелляционную жалобу содержится указание на обстоятельства, которые, как считает это лицо, должны быть признаны быть признаны свидетельствующими об отсутствии у ООО "Газпром комплектация" какого-либо неосновательного обогащения.

В отзыве третьего лица - общества "Газпром переработка", на апелляционную жалобу указано на то, что это лицо выполнило свои обязательства по оплате транспортных услуг ООО "Газпром комплектация" в полном объеме. Также этим третьим лицом оспаривается утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для предъявления расходов непосредственно собственнику груза - ООО "Газпром комплектация".

Ответчик - общество "Промгазмаш", считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, на что и указано этим лицом в его отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, АО "Уралхиммаш" (поставщик), с одной стороны, и обществом "Промгазмаш" (покупатель), с другой, был заключен договор поставки N 2/361-ПГМ/13 от 27.12.2013 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить основное оборудование установки стабилизации конденсата для объекта "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона" (товар) на условиях, согласованных сторонам в договоре и в приложении N 1 к нему, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в срок, согласованные в договоре и приложении N 1 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2.2 договора сопроводительные документы должны быть оформлены на имя грузополучателя.

В пункте 4.6 договора сторонами предусмотрено то, что конкретный способ доставки товара, а также отгрузочные реквизиты грузополучателя согласовываются в спецификации либо сообщаются поставщику дополнительно.

Во исполнение обязательств по договору АО "Уралхиммаш" по транспортным железнодорожным накладным, перечень которых содержится в тексте обжалуемого решения, был направлен груз со станции отправления Кольцово до станции назначения Фарафонтьевская; в качестве грузоотправителя значится АО "Уралхиммаш" (ответчик), а в качестве грузополучателя - истец.

Согласно Тарифному руководству N 4 Книга 2 часть 1 раздел 2 "Строящиеся железнодорожные линии, открытые для временной эксплуатации и включенные в прямое сообщение с железными дорогами единой сети", станция Фарафонтьевская находится на строящейся железнодорожной линии, станция и дорога примыкания к данной строящейся линии является станция Сывдарма Свердловской железной дороги.

Судом первой инстанции установлено то, что перевозка осуществлена с участием двух перевозчиков - ОАО "Российские железные дороги" (до станции передачи Сывдарма) и ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (от станции передачи Сывдарма до станции назначения Фарафонтьевская).

В обоснование иска указано на то, что поскольку грузоотправителем платежи были внесены до станции передачи, по прибытии груза на станцию назначения с истца - грузополучателя, списана провозная плата за перевозку груза по инфраструктуре ОАО "Ямальская железнодорожная компания", в связи с чем, истец понес расходы по внесению провозных платежей в пользу ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Ямальская железнодорожная компания".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35, 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, Правил выдачи грузов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 N29, исходил из того, что в результате указания в перечисленных в тексте обжалуемого решения накладных на истца как на грузополучателя и оплаты грузоотправителем железнодорожного тарифа ли по инфраструктуре ОАО "Российские железные дороги", истец понес расходы по внесению провозных платежей в пользу ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Ямальская железнодорожная компания", включая отправку порожних вагонов, а также дополнительных расходов, связанных с возвратом прибывших в адрес истца порожних вагонов согласно накопительным ведомостям ОАО "Российские железные дороги", в общей сумме 970 264 руб. 44 коп., из отсутствия доказательств возмещения истцу понесенных расходов в указанном объеме.

Значимым судом первой инстанции признано то, что в силу специфики перевозочных отношений истец, не обладая правом отказаться принимать груз, не являлся лицом, заинтересованным в получении спорного груза, товар приобретался у ответчика - АО "Уралхиммаш", в интересах третьих лиц; фактически истцом в спорных правоотношениях в отсутствие договора были оказаны услуги по принятию груза и внесению провозных платежей и оплате иных расходов, связанных с оформлением груза, включая возврат порожних вагонов.

Субъектом, в пользу которого были оказаны услуги и которым они были приняты, признано судом первой инстанции АО "Уралхиммаш".

Именно эти обстоятельства явились основанием удовлетворения иска о взыскании в пользу истца указанной денежной суммы именно с АО "Уралхиммаш".

Также оценил суд первой инстанции договорные отношения, сторонами которых являются истец и третье лицо - общество "Газпром переработка".

В этой части суд первой инстанции исследовал условия договора хранения N Z44-271814 от 30.01.2015, признанного регулирующим отношения сторон договора по принятию товара на хранение, установив то, что в предмет этого договора обязанность по внесению истцом провозной платы с последующей компенсацией поклажедателем не входит.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, лишь при наличии которых могла бы быть признана солидарная обязанность ООО "Промгазмаш" по компенсации понесенных истцом расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иные выводы в отношении заявленных истцом требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Промгазмаш" на нее, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано и установлено судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу N А60-9502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова