Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-13369/16 (ключевые темы: невозможность исполнения - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-13369/16

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-16125/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

по делу N А60-16125/2016

по иску закрытого акционерного общества "РОДНИК" (ОГРН 1024000762488, ИНН 4002002240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

о взыскании 2 322 083 руб. 99 коп.

установил:

24 августа 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-16125/2016.

Определением суда от 25 августа 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - закрытому акционерному обществу "РОДНИК" (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23 сентября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены заявителем 01.09.2016 и 02.09.2016 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 25 августа 2016 года срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Из ходатайства ЗАО "Родник" о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи следует, что копия апелляционной жалобы истцу по делу не направлена.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 36.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство ЗАО "Родник" о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова