Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-30164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года

по делу N А60-30164/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1061215083071, ИНН 1215113574)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ЗАО "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", ответчик) о признании условий кредитного договора N 9495014 от 11.06.2013, в том числе п.1.2 и п. 2.4

Условий и правил кредитования (Приложение N 1 к договору) в части обязанности заемщика уплаты комиссии по кредитным операциям ничтожными; о взыскании 47 041 руб. 72 коп., в том числе 37500 руб. неосновательного обогащения, 9 541 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, закрытое акционерное общество "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на неверное применение судом первой инстанции норма права об исковой давности, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ " УБРИР" в настоящее время (ПАО КБ " УБРИР" (кредитор)) и ЗАО "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (заемщик) заключен кредитный договор N 9495014 от 11.06.2013 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 10.06.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5% городовых (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п 1.1- 1.4 договора).

В пункте 1.2 и 2.4 условий и правил кредитования (приложения N 1) к кредитному договоруN 9495014 от 11.06.2013 г. установлено, что кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссии по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги для юридических лиц, оказываемых ОАО КБ "УБРИР", со сроком уплаты до момента предоставления кредита.

Во исполнение условий кредитного договора N 9495014 от 11.06.2013 г. ЗАО "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" уплатило Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) 37500 руб. в качестве комиссии за предоставление кредита. Факт уплаты комиссии подтверждается квитанцией N 309 от 11.06.2013 г.

Выполнение заемщиком условий кредитного договора о выплате комиссии за предоставление кредита не оспаривается ответчиком, подтверждается указанными выше платежным документом.

Истец полагая, что денежные средства в сумме 37500 руб. получены банком неосновательно, на указанную сумму какие-либо услуги ЗАО "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" не оказаны, настоящая сумма не относится также и к плате за кредит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и просит взыскать с банка 37500 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой было заявлено стороной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением кредитного договора от 11.06.2013 N 9495014, в рамках которого ответчик обязался предоставить ЗАО "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (заемщик) кредит в сумме 1500000 руб. на срок до 10.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.

Материалами дела подтверждается уплата истцом комиссии за выдачу кредита в сумме 37500 руб. платежным поручением от 11.06.2013 N 309 в соответствии с Условиями и правилами кредитования, являющимися приложением N 1 к кредитному договору от 11.06.2013 N 9495014.

Основанием отказа в иске явилось признанное судом обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец должен был узнать не ранее уплаты спорной комиссии 11.06.2013, следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию началось не ранее указанной даты.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня - День России является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой данной статьи.

Поскольку праздничный день 12 июня - День России указан в части первой статьи 112 названного Кодекса, то перенос совпадающего с ним выходного дня на следующий день производится в силу закона.

Таким образом, 11 июня (суббота), 12 июня (воскресенье) и 13 июня (понедельник) являлись нерабочими днями.

Истец обратился в суд с иском 14.06.2016, следовательно, в пределах установленного законом срока исковой давности.

При названных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом вышеизложенного при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, взимание банком комиссии за выдачу кредита в данном случае необоснованно.

Поскольку комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с чем требования истца в части признания недействительными Условий и правил кредитования, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований полагать недействительными условия кредитного договора от 11.06.2013 N 9495014, а именно п. 1.2 и 2.4 Условий и правил кредитования, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссии по кредитным операциям, полностью не имеется, поскольку банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необоснованно полученные денежные средства в сумме 37500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 10.06.2016 в сумме 9541 руб. 72 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммами страхового сбора, неосновательно полученными ответчиком. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признана частично обоснованной, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016, заключенный с Разумовым Е.В., акт приемки услуг от 14.06.2016, платежное поручение от 15.06.2016 N 219 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истца, степень сложности дела, сумму иска, принцип соразмерности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Подпунктами 1, 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ определено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Следовательно, при обращении организации в арбитражный суд с настоящим иском размере государственной пошлины должен был составить 8000 руб. Недостающая государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы истца относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-30164/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 11.06.2013 N 9495014 в части Условий и правил кредитования, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Закрытого акционерного общества "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" 37500 руб. уплаченной комиссии.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Закрытого акционерного общества "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 10.06.2016 в сумме 9541 руб. 72 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Закрытого акционерного общества "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова