Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13475/16

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А65-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Фахрутдиновой Лилии Касыймовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-21866/2015 (судья Шакурова К.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Экоресурс", ИНН 1648024324,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Заволжская сетевая компания" о признании Муниципального унитарного предприятия (МУП) города Зеленодольск "Экоресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года требования заявителя к должнику в размере 2 492 765 руб. 10 коп., из которых: 2 435 726 руб. 03 коп. долг, 57 039 руб. 07 коп. проценты признаны обоснованными, и в отношение МУП города Зеленодольск "Экоресурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение Временным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года (резолютивная часть 18 марта 2016 года ) по делу N А65-21866/2015 муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Джапасбатов Р.Т.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2016 г. поступило заявление учредителя ООО "Экоресурс" Фахрутдиновой Лилии Касыймовны, г. Зеленодольск, о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-21866/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Зеленодольска "Экоресурс" в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Экоресурс" Джапасбатову Р.Т. производить расчеты с конкурсным кредитором Токаревым Александром Николаевичем по требованию, установленному Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года на сумму 10 167 938 руб. 54 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-19221/2016.

Также заявитель просит обязать конкурсного управляющего МУП "Экоресурс" Джапасбатова Р.Т. из суммы денежных средств, получаемых в результате продажи имущества должника, резервировать денежные средства, необходимые для расчетов с кредитором Токаревым Александром Николаевичем в ходе конкурсного производства в соответствии с реестром требований кредиторов с учетом пунктов 2-7 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО "Экоресурс" Фахрутдинова Л.К., обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А65-21866/2015 требования ООО "Экоресурс" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 167 938,54 руб.

В последствии ООО "Экоресурс" уступил свои права требования к должнику - Токареву А.Н. на основании договора уступки права требования от 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-21866/2015 произведена замена кредитора на Токарева А.Н.

Полагая, что договор уступки права требования от 03.02.2016 является недействительным, учредитель ООО "Экоресурс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании данного договора недействительным, Возбуждено исковое производство - дело N А65-19221/2016.

Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Зеленодольска "Экоресурс", учредитель ООО "Экоресурс" указала на то, что о в случае удовлетворения его искового заявления Токарев А.Н. подлежит замене на ООО "Экоресурс" в реестре требований кредиторов должника МУП "Экоресурс". В случае не принятия обеспечительных мер ООО "Экоресурс" заявитель не успеет обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника и не сможет потребовать взыскания задолженности в связи с начавшимися расчетами с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления сослался на то, что учредитель ООО "Экоресурс" Фахрутдинова Л.К., г. Зеленодольск не является лицом, участвующим в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574), а также не относится к иным лицам, поименованным в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и Законом о банкротстве. Следовательно, учредитель ООО "Экоресурс" Фахрутдинова Л.К. не вправе заявлять в рамках настоящего дела заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Изложенные заявителем мотивы и доказательства в обоснование истребуемой им обеспечительной меры судом первой инстанции по существу не исследовались и не оценивались.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска должник находится в стадии конкурсного производства, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по исковому заявлению, как подлежит разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что учредитель ООО "Экоресурс" не вправе заявлять в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск дела заявление о принятии обеспечительных мер является ошибочным.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Порядок проведения арбитражным управляющим процедур несостоятельности (банкротства) регулируется положениями Закона о банкротстве. В частности, статья 100 данного Закона посвящена рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, статья 142 указанного Закона устанавливает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Запрет конкурсному управляющему должником МУП города Зеленодольск "Экоресурс" производить расчеты с кредитором фактически является запретом осуществлять конкурсному управляющему обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, и влечет определенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют вышеуказанным критериям, а также то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствуют. Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер способно нарушить права кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Запрет конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с Токаревым А.Н. нарушит его права и законные интересы.

Следует также отметить, что запрет конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного и значительного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, учитывая, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, в то время как принятие испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует удовлетворению требований иных кредиторов должника, нарушит их права и интересы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявителем не обосновано, каким образом произведение расчетов с кредиторами в порядке статей 134 и 142 Закона о банкротстве нарушит его имущественные интересы.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N А65-21866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева