Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-10687/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-16027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АРХПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу N А60-16027/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектно-строительная компания" (ОГРН 1146679001776, ИНН 6679045186)

к ООО "АРХПРОЕКТ" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-строительная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРХПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 16.03.2016, просило продолжить начисление процентов с 17.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРХПРОЕКТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Между тем у ООО "АРХПРОЕКТ" имеются претензии к качеству выполненных работ, по поводу которых между сторонами велась переписка, однако суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Арх-29/СП-15 на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации (стадия "Эскизный проект") по объекту: "Многоэтажное административное здание с паркингом по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге".

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 300 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 13.08.2015 по 15.09.2015 (п.3.1).

Во исполнение договора сторонами оформлен акт выполненных работ от 23.11.2015 на 300 000 руб.

Заказчиком произведена оплата работ на 150 000 руб. платежными поручениями N 24 от 20.08.2015 на сумму 110 000 руб., N 271 от 20.08.2015 на 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период просрочки, указанный в расчете истца (ст.395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт приемки выполненных истцом работ не оспаривает, не заявляет возражений относительно размера взысканной задолженности. Вместе с тем с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 12.05.2016 (л.д.66) не мотивировано, не содержит указания на наличие обстоятельств, в силу которых рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является неэффективным. На наличие претензий к качеству выполненных работ с документальным подтверждением ответчик не ссылался. В апелляционной жалобе ответчик также не конкретизировал, в чем именно заключались выявленные им дефекты работ, не представил переписку сторон, на наличие которой указывает в жалобе.

Между тем ответчик не лишен был возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу, в том числе, в электронном виде, учитывая, что был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, ограничившись указанием на то, что требования истца не носят бесспорный характер.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-16027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева