Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-12888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-18219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А72-2706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, принятое по делу NА72-2706/2016, судья Черланова Е.С.,

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (ОГРН 1027301174515, ИНН 7325033724)

третье лицо: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о взыскании 7 401 286 руб. 83 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Рябов М. Ю. по доверенности от 19.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2010 по 23.09.2015 в размере 5 572 040 руб. 72 коп. и пени за период с 11.09.2010 по 23.09.2015 в размере 1 829 246 руб. 11 коп.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент).

Определением суда от 28.06.2016 удовлетворено ходатайство Департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому Департамент просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13.08.2010 по 23.09.2015 в размере 5 572 040 руб. 72 коп. и пени за период с 11.09.2010 по 23.09.2015 в размере 1 829 246 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года исковые требования администрации и требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку информация о кадастровой стоимости земельных участков носит открытый доступ, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, в связи с чем доводы ответчика о необходимости оплачивать арендную плату исходя из расчета, составленного администрацией, являются не обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2007 между Мэрией города Ульяновска (арендодатель) и потребительским кооперативом "Райский уголок" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-1-013626, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:073801:215 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 267 697,0 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, на землях ОГУСП совхоза "Ульяновский плодопитомнический", 1900 м северо-восточнее пос. Плодовый, в Железнодорожном районе, для использования под строительство индивидуальных жилых домов, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 1) (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.02.2007 по 30.09.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентом отношении, установленном в Положении "О Порядке передачи в аренду земельных участков в Ульяновске", утвержденном решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 г. N 71, и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2010 к договору аренды земельного участка N 24-1-013626 права и обязанности арендатора по указанному договору от потребительского кооператива "Райский уголок" перешли к ответчику.

Согласно постановлению Администрации от 30.04.2015 N 2470, срок действия договора аренды от 05.03.2007 N 24-1-013626 земельного участка площадью 267697,0 кв.м. с кадастровым номером 73:19:073801:215 по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, на землях ОГУСП совхоза "Ульяновский плодопитомнический", 1900 м северо-восточнее пос. Плодовый (земли населенных пунктов, территориальная зона Ц2 - зона делового, общественного и коммерческого назначения), вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения; объекты торговли, досуга и развлечений; объекты социального и коммунально-бытового назначения, продлен до 30.09.2025.

На основании постановления Администрации города Ульяновска от 05.06.2015 N 3108 слова "индивидуальные жилые дома" исключены из постановления от 30.04.2015 N 2470.

20.07.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2007 N 24-1-013626 на основании постановлений администрацией от 30.04.2015 N 2470, от 05.06.2015 г. N 3108.

В соответствии с соглашением от 24.08.2015 к договору аренды земельного участка N 24-1-013626 права и обязанности арендатора по указанному договору от ответчика перешли к Демакову Андрею Владимировичу. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2015.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2010 по 23.09.2015 в размере 5 572 040 руб. 72 коп. и пени за период с 11.09.2010 по 23.09.2015 в размере 1 829 246 руб. 11 коп.

С аналогичными самостоятельными требованиями обратилось и третье лицо - Департамент, указывая, что является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Ульяновской области.

Определяя надлежащего истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03.07.2015.

Согласно статье 2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 500-П от 09.12.2008, Департамент является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Положения Департамент в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 73:19:073801:215 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, с момента вступления в силу Закона Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО (01.01.2016) к Департаменту перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 05.03.2007 N 24-1-013626 независимо от его переоформления в силу статьи 2 вышеуказанного Закона, а администрация выбыла из спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим истцом по настоящему делу является Департамент, обратившийся в суд с самостоятельными требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление администрацией подано в арбитражный суд 01.03.2016, следовательно, Департаментом (правопреемником Администрации) пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени за период с 13.08.2010 по 28.02.2013.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что рассматриваемый договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Департамент, обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный расчет задолженности по арендной плате и пени не представил. Вместе с тем из материалов дела следует, что сумма долга и пеней, заявленных Департаментом, полностью совпадает с расчетом Администрации.

Согласно расчету Администрации задолженность у ответчика образовалась в связи с перерасчетом арендной платы за спорный период исходя из новых удельных показателей кадастровой стоимости (за период с 13.08.2010 по 04.09.2013), ставок земельного налога и поправочного коэффициента (за период 05.06.2015 по 23.09.2015).

При этом из материалов дела следует, что до перерасчета арендной платы задолженности у ответчика не имелось, а напротив, имелась переплата.

Согласно акту сверки расчетов администрации и ответчика за период с 05.09.2013 по 23.09.2015, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций, размер задолженности ответчика за указанный период составляет 179 834,18 руб., пени - 12 099, 79 руб. Ответчик согласился с указанным размером задолженности и пени и оплатил их в полном объеме (т.1, л.д. 70-71, 75, 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Относительно периода задолженности с 01.03.2013 по 04.09.2013 суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из расчета задолженности, составленного администрацией и приложенного к исковому заявлению, администрация за указанный период применяет в расчете удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельного участка - 691,27 руб., тогда как ранее (что подтверждается расчетами и актами сверки, приложенными к договору) в расчете применялся удельный показатель - 2,60 руб. за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 года N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области" установлена кадастровая стоимость земельных участков и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам и городским округам Ульяновской области по состоянию на 01.01.2011 года.

Спорного земельного участка с кадастровым номером 73:19:073801:215 в перечне земельных участков, в отношении которых определена кадастровая стоимость Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 года N 21-П, не имеется, поскольку указанный земельный участок ранее относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из Приложения N 25 к Постановлению Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 года N 21-П (строка 4370 столбец 17), удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале N 73:19:073801 и предназначенных для сельскохозяйственного использования, составляет 2,60 руб. за 1 кв.м.

Удельный показатель кадастровой стоимости в размере 691,27 руб. установлен для земельных участков, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (строка 4370 столбец 4).

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:19:073801:215 в период с 01.03.2013 по 04.09.2013 относился к земельным участкам, предназначенным для сельскохозяйственного использования, применение удельного показателя в размере 691,27 руб. при расчете арендной платы является неправомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачены в полном объеме, основания для удовлетворения требований Департамента не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, принятое по делу N А72-2706/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев