Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-11335/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2016 года, принятое по делу NА49-5600/2016 (судья Павлова З.Н.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054, ИНН 583609229608),

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о возврате земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005012:125 площадью 120 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, относительно ориентира в районе жилого дома N 150 по ул. Аустрина, в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 41/09 от 13 февраля 2009 года, на основании статей 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2016 иск удовлетворен.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005012:125 площадью 120,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, относительно ориентира в районе жилого дома N 150 по ул. Аустрина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 18.09.2008 г. N 1573/1 "О предоставлении гр. Мишиневу С.В. в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе жилого дома N 150" (л. д. 11-12) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и Мишиневым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 41/09 от 13 февраля 2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005012:125 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, относительно ориентира в районе жилого дома N 150 по ул. Аустрина. Договор заключен в редакции дополнительного соглашения на срок до 18.09.2011.

Земельный участок предоставляется для размещения специализированного павильона "Цветы" (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец передал по акту приема-передачи от 13.02.2009 года указанный выше земельный участок (л. д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет сумму 16 700 руб. 70 коп. в год (1 391 руб. 73 коп. в месяц).

Судом установлено, что с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды N 41/09 от 13.02.2009 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку истец доказательств отказа от договора и расторжения договора аренды не представил.

Управление направила в адрес ИП Мишинева С.В. уведомление от 08.09.2015 N 9/3310 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.02.2009 N 41/09 с 10.12.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила передать земельный участок по акту приема-передачи.

Указывая на уклонение ответчика от передачи земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора он считается возобновленным на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, договор от 13.02.2009 N 41/09 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.

Письмом от 08.09.2015 N 9/3310 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды от 13.02.2009 N 41/09 и предложил ответчику передать земельный участок по акту приема-передачи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта направления ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды. Повторно исследовав перечисленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, является правильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и по существу ответчиком не оспаривается, что после прекращения действия договора ИП Мишинев С.В. земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвратил, в связи с чем заявленные Управлением исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом прав Мишиневой С.В. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклонены как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу судом рассмотрен иск Управления к ИП Мишиневу С.В. о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

В данном случае Мишинева С.В. не является стороной договора. Ссылка, что ей принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке является несостоятельной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 по делу N А49-13076/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, исковые требования о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на спорном земельном участке удовлетворены.

При рассмотрении дела N А49-13076/2014 судебные инстанции пришли к выводу о том, что возведенный на спорном земельном участке объект - здание магазина "Цветы" отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, она не может являться объектом гражданских прав. При таких обстоятельствах у Мишиневой С.В. (супруга ответчика) не могло возникнуть права собственности на объект самовольного строительства.

При таких обстоятельствах принятым судебным актом права Мишиневой С.В. супруги ответчика не нарушены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Факт обращения истца с исковым заявлением о возврате земельного участка в соответствии со статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе не является злоупотреблением своими правами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2016 года, принятое по делу N А49-5600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев