Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14393/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-13054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" (ОГРН 1025900891257, ИНН 5904093576) - Иванова М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016, Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 05.07.2016;

от ответчика ООО "УралСервис-Строй" (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ожгибисова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УралСервис-Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года

по делу N А50-13054/2015,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1"

к ООО "УралСервис-Строй"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралСервис-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученного товара в размере 511 680 руб., неустойки в размере 616 136, 20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 511 680 руб., неустойка в размере 205 378,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 278 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.12.2015 серии ФС N 4294409.

29.06.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с тяжелым имущественным положением, просил суд установить порядок погашения задолженности равными частями, в период с июля 2016 года по май 2017 года включительно - по 60 000 руб., до 30.06.2017 - 41 336,73 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление ООО "УралСервис-Строй" удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, отказ в предоставлении рассрочки не обоснован, ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, в качестве доказательств возможности исполнить судебный акт обществом в материалы дела предоставлен договор займа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела информационное письмо УФССП России по Пермскому краю от 25.10.2016, копии платежных поручений на сумму 310 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, заявитель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что в настоящее время не может единовременно исполнить судебный акт, в силу того, что у должника имеются имущественные затруднения, отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения всей суммы задолженности единовременно, имущество отсутствует, в связи с чем считает разумным предоставление судом рассрочки исполнения решения по частям.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении испрашиваемой рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные обществом в заявлении обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта отсутствуют.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того на момент рассмотрения апелляционной жалобы из представленных истцом дополнительных доказательств усматривается, что должником по исполнительному листу от 04.12.2015 серии ФС N 4294409 долг в размере 310 000 руб. погашен, на 25.10.2016 остаток долга по исполнительному производству составляет 431 336,73 руб.

Обществом не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений взыскателя по исполнительному производству относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта от 01.09.2015, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-13054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева