Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11975/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-16738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРГУС СФК" (ОГРН 1146680001247, ИНН 6680004603) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРГУС СФК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года

по делу N А60-16738/2016,

принятое судьей В.В.Парамоновой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС СФК"

о взыскании 7 659 878 руб. 50 коп.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРГУС СФК" (далее - ответчик, Общество) долга в размере 13004000 рублей и неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 г. по 04.05.2016 г. в сумме 1402912 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; процент неустойки чрезмерно высокий, не отвечает компенсаторной функции неустойки как меры ответственности; размер неустойки превышает размер возможных убытков истца. Также ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято ходатайство об изменении требований, поскольку истец, увеличив размер иска, изменил его основание и предмет, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Аргус СФК" (арендатор) 02.11.2009 г. заключен договор аренды лесного участка N 530, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 270584 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, сформированном на лесном участке расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, ориентир - Сотринское лесничество - в границах участка, находящегося в федеральной собственности и определенный в п. 2 договора, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за лесопользование на указанном лесном участке.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Арендная плата по договору аренды определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310.

Договором предусмотрена обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с письмом Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 года N 09-01-84/713 "О действующих приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" срок окупаемости по проекту ООО "Аргус СФК" истек в феврале 2013 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 (ред. От 09.06.2014) "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности", по окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5 но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по Ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектах.

С учетом указанных коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, арендатор обязан производить оплату арендной платы за расчетный период.

За 2015 год - 9 100 000,00 х 2 х 1,3/ 1,3 х 1,37=24 934 000,00 (Двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек) в федеральный бюджет без учета санитарных рубок.

За 2016 год - 9 100 000,00 х 2 х 1,3/ 1,3 х 1,43=26 026 000,00 (двадцать шесть миллионов двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек) в федеральный бюджет.

Таким образом, Арендатором в 2015 году ежеквартально должна перечисляться арендная плата в размере 6 233 500 рублей 00 копеек, а в 2016 году ежеквартально 6 506 500 рублей 00 копеек.

Истец, указывая на то, что задолженность ответчика за 1 и 2 кварталы 2016 г. составила 13004000 руб. (6497500 руб. - за 1 квартал 2016 г. с учетом частичной оплаты и 6506500 руб. - за 2 квартал), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 606, 614 ГК РФ в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суду следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 04.05.2016, составил 1402912 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными и доводы Общества о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Департамента об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Поскольку увеличив период взыскания, а соответственно, и размер исковых требований, Департамент изменил только предмет иска (при этом основание иска не изменялось, дополнительные исковые требования не предъявлялись), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что ответчиком сумма госпошлины по апелляционной жалобе уплачена по чек-ордерам от 17.08.и 14.10.2016 в общей сумме 6000 руб., сумма излишней уплаты госпошлины 3000 руб. подлежит возврату Гусевой Татьяне Владимировне по чек- ордеру от 17.08.2016 г.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года

по делу N А60-16738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусевой Татьяне Владимировне госпошлину в сумме 3000(три тысячи ) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева