Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-9210/16

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А60-17561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Плаховой Т.Ю.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела N А60-17561/2015 о признании банкротом ООО "Среднеуральское предприятие металлоконструкций" (далее - Общество "СУПМК", Должник)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича о признании недействительным договора займа от 27.08.2014 N 5, заключенного Должника с ответчиком Яковлевым Артемом Александровичем, применении последствий его недействительности

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Яковлев Александр Юрьевич

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Мартиросян М.Р., конкурсный управляющий,

- Яковлева А.А.: Шолохов Е.Е. (паспорт, дов. от 17.03.2016)

- Яковлева А.Ю.: Шолохов Е.Е. (паспорт, дов. от 17.03.2016)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 Общество "СУПМК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.08.2014 N 5, заключенного Должником в лице директора Яковлева Александра Юрьевича с ответчиком Яковлевым Артемом Александровичем, а также о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 837.000 руб., перечисленных ответчику Должником во исполнение оспариваемого договора в период с 27.08.2014 по 02.10.2014.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обжаловал определение суда от 31.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15.08.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлева Александра Юрьевича, рассмотрение спора отложено.

В порядке ст. 18 АПК РФ судья Мармазова С.Ю., находящаяся в отпуске, заменена на судью Нилогову Т.С., рассмотрение спора начато с самого начала.

В заседании апелляционного суда 08.09.2016 участники спора выразили мнение о возможности его рассмотрения без документов, запрошенных апелляционным судом определением от 15.08.2016 от органов полиции.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. настаивал на заявленных требованиях; представитель ответчика и третьего лица в связи с определением от 15.08.2016 представил письменные объяснения и просил в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между Общество "СУПМК" в лице директора Яковлева Александра Юрьевича (заимодавец) и Яковлевым Артемом Александровичем (заемщик) заключен договор займа N 5 (л.д. 119), по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 900.000 руб. на неотложные нужды (пункт 1.1 договора займа).

Взимание процентов за пользование займом не предусмотрено.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что денежные средства передаются в заем в течение месяца со дня подписания договора.

Срок возврата займа - не позднее 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету Обществом "СУПМК" в период с 27.08.2014 по 02.10.2014 перечислило 13-ю платежами в пользу Яковлева Артема Александровича денежные средства в размере 837.000 рублей, указав в качестве назначения платежа на "предоставление займа по договору N 5 от 23.08.2014".

Впоследствии определением арбитражного суда от 27.04.2015 принято к производству заявление о признании Общества "СУПМК" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 Общество "СУПМК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р., ссылаясь на то, что названный выше договор займа заключен Должником с заинтересованным лицом в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного предоставления, на момент заключения договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности, предоставление займа на сумму 837.000 руб. составляет 30% от стоимости активов должника, и в результате перечисления денежных средств Должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора займа недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 27.04.2015, тогда как оспариваемый договор займа заключен 27.08.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.

Так, на момент совершения оспариваемого договора займа Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ООО "РосЭнергоХолдинг" на сумму 1.037.350,42 руб. (обязательства возникли по договору от 11.07.2014 на поставку товара, предоплата перечислена 11.07.2014, товар не поставлен), ООО "ТФ "СибЭлектроЩит" на сумму 610.856,95 руб. (обязательства возникли по договору поставки от 12.03.2014, предоплата перечислена 28.03.2014, товар не поставлен), а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 40.359,23 руб. (возникли в предшествующий период), что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и, в частности, определениями о включении соответствующих требований ООО "РосЭнергоХолдинг", ООО ТФ "СибЭлектроЩит" и ФНС России в состав реестра требований кредиторов от 29.06.2015, от 10.09.2015, от 09.09.2015. Доводы ответчика о том, что обязательства Должника перед указанными лицами возникли только с момента рассмотрения их требований о взыскании задолженности в судебном порядке и вынесения решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-36693/2014 и от 22.01.2015 по делу N А60-43487/2014, подлежат отклонению ввиду неправильного истолкования ответчиком материального права.

При этом по данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2014 года активы Должника составляли 2.757.000 руб., то есть переданная в заем по оспариваемому договору денежная сумма превышает 30% стоимости активов.

Также из материалов дела усматривается, что сделка совершена Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), так как заёмщик Яковлев Артём Александрович является учредителем Должника и приходится родным сыном директору Должника Яковлеву Александру Юрьевичу.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и в отношении имущества должника, превышающего 20% балансовой стоимости его имущества (второй и третий абзацы пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), то есть соблюдается условие а) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такой вред был причинен, так как в результате исполнения договора займа из числа имущества Должника выбыли денежные средства в размере 837.000 руб., то есть объём имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, уменьшился на ту же сумму. Поэтому усматривается наличие условия б) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наконец, имеет место и условие в) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), так как оспариваемая сделка совершена Должником в пользу своего учредителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки - договора займа N 5 от 27.08.2014 - недействительной.

Кроме того, нужно указать и на то, что усматриваются основания для признания оспариваемого договора займа недействительным по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что договор займа N 5 от 27.08.2014 заключен в условиях неплатежеспособности займодавца и предусматривает предоставление денежных средств на более чем трёхлетний срок без взимания процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку займодавец является хозяйственным обществом, созданным с целью извлечения прибыли, оспариваемый договор займа следует признать совершенным на существенно в худшую для должника сторону отличающимся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Потому договор займа N 5 от 27.08.2014 подлежит признанию недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности договора займа N 5 от 27.08.2014 надлежит взыскать с ответчика Яковлева Артёма Александровича в пользу Общества "СУПМК" денежные средства в размере 837.000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед Обществом "СУПМК" по спорному договору займа ввиду совершения между сторонами зачета встречных однородных обязательств на основании уведомления от 26.12.2014, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно сделанного Обществом "СУПМК" в лице директора Яковлева Александра Юрьевича уведомления от 26.12.2014 (л.д. 137), в порядке ст. 410 ГК РФ задолженность Яковлева Артема Александровича в размере 837.000 руб. по договору займа от N 5 от 27.08.2014 зачтена в счет погашения задолженности Общества "СУПМК" перед Яковлевым Артемом Александровичем по договору аренды грузового автомобиля от 01.10.2014 (возмещение ущерба, связанного с утратой автомобиля).

Однако, во-первых, ввиду признания договора займа от N 5 от 27.08.2014 недействительным нельзя признать наличие у сторон обязательств по данному договору и, соответственно, действительность уведомления, сделанного со ссылкой на ст. 410 ГК РФ. Во-вторых, договор аренды грузового автомобиля от 01.10.2014, подписанный между Яковлевым Артемом Александровичем в качестве арендодателя и Обществом "СУПМК" в лице директора Яковлева Александра Юрьевича в качестве арендатора и предусматривающий передачу в аренду по цене 269.000 руб. в месяц автомобиля MAZ 544ОА9-1320-031Р1, г/н Х 926 КТ/96 (л.д. 119-122), следует рассматривать как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и потому в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ ничтожную.

Представленные ответчиком в материалы дела акт приема-передачи автомобиля (л.д. 123), акты за октябрь-декабрь 2014 года (л.д. 124-126) и акт сверки (л.д. 127), подписанные отцом и сыном Яковлевыми, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающим реальность названного выше договора аренды в отсутствие иных доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность для Должника аренды данного автомобиля и фактическое его использование (ст. ст. 65, 69 АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ни договор аренды грузового автомобиля от 01.10.2014, ни указанные акты не содержатся в числе документов, предоставленных руководителем Должника его временному, а затем и конкурсному управляющему Мартиросян М.Р., копии этих документов были представлены в суд исключительно в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Также среди переданных управляющему документов Должника отсутствуют и доказательства осуществления Должником в октябре - декабре 2014 года деятельности, для которой могла бы понадобиться аренда седельного тягача, а также какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить факт использования якобы арендованного автомобиля.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отцу и сыну Яковлевым предлагалось представить в апелляционный суд в срок до 07.09.2016 документально обоснованные письменные пояснения о том, при каких обстоятельствах и с какой целью был совершен договор аренды грузового автомобиля от 01.10.2014, в чём заключалась выгода Должника от этой сделки, какие грузоперевозки осуществлялись в период аренды автомобиля (откуда и куда, как часто, кто являлся заказчиком грузоперевозок, как происходила оплата за перевозки и получалась ли эта оплата Обществом "СУПМК", каким образом и где было организовано обслуживание и стоянка автомобиля, какие документы в связи с этим оформлялись).

В письменных объяснениях, представленных в апелляционный суд представителем Яковлевых, какие-либо пояснения по указанным выше обстоятельствам отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению в мнимости договора аренды грузового автомобиля от 01.10.2014 и актов к нему, в связи с чем у Общества "СУПМК" отсутствуют какие-либо обязательства перед Яковлевым Артемом Александровичем, в том числе и в связи с утратой последним автомобиля в ночь 21-22.12.2014, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 (л.д. 131).

В связи с нарушением со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, что обусловило необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований и распределения судебных расходов подлежит отмене (часть 6.1 ст. 268, пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-17561/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать договор займа от 27.08.2014 N 5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Яковлева Артема Александровича 837.000 рублей в пользу ООО "Среднеуральское предприятие металлоконструкций".

Взыскать с Яковлева Артема Александровича в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова