Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14835/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-8198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1025900915809, ИНН 5904100390): Сальникова А.Г., паспорт, доверенность от 27.01.2016;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АЛЛЕКТО" (ОГРН 1135902012245, ИНН 5902243931): Голдырев А.А., паспорт, доверенность от 05.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года

по делу N А50-8198/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное

предприятие "АЛЛЕКТО"

об аннулировании лицензии,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями об аннулировании лицензии ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 мая 2014 года N ЛСП 805 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аллекто" (далее - общество, ООО "ЧОП "Аллекто") на право оказания охранных услуг; приостановлении действия лицензии ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 мая 2014 года N ЛСП 805 на осуществление частной охранной деятельности предоставленной обществу "Частное охранное предприятие "Аллекто" на право оказания охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при повторной проверке были выявлены аналогичные по своему содержанию нарушения, установленные при первоначальной проверке, что является достаточным основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии. Вывод суда об устранении указанных в предписании нарушений заявитель считает необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

ООО "ЧОП "Аллекто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Аллекто" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Аллекто" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 19 мая 2014 года N ЛСП 805, выданной ГУ МВД России по Пермскому краю, сроком действия до 19 мая 2019 года (т. 1 л.д.13-14).

В связи с выявленными фактами нарушений лицензионных требований, содержащимися в материалах проверки по факту хищения чужого имущества на объекте охраны ООО "ЧОП "Аллекто" "КУСП от 13.12.2015 N 46593), ГУ МВД России по Пермскому краю 25.12.2015 вынесено распоряжение N 1/703 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЧОП "Аллекто" (л.д.55-56).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившимися в том, что 30.12.2015, 11.01.2016, 15.01.2016 на объекты охраны общества выставлены сотрудники охранного предприятия Андриянов А.М., Сорокин С.А., Менькин В.И., Мусихин А.А., не имеющие удостоверений частного охранника и личных карточек частного охранника, которые в ОВД на их имена не оформлялись, что является нарушением требований пп. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2016 (т.1 л.д.58).

По результатам проверки ГУ МВД России по Пермскому краю обществу выдано предписание от 29.01.2016 N 1/520 об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 25.02.2016 и предоставлению информации об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений с приложением копий подтверждающих документов до 26.02.2016 (л.д. 59).

По факту установленных нарушений 21.01.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-991/2016 ООО "ЧОП "АЛЛЕКТО" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде предупреждения (л.д. 60-63).

В связи с истечением срока исполнения обществом предписания от 29.01.2016, Управлением 25.02.2016 издано распоряжение N 1/1238 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЧОП "АЛЛЕКТО" на предмет соблюдения обязательных требований, наличия личных карточек частного охранника и удостоверений частного охранника (л.д. 64-65).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных для соблюдения лицензионных требований, выразившихся в том, что 29.02.2016 на объекты охраны общества выставлены сотрудники охранного предприятия Волков М. И., Сорокин С.А., Дружинин В. В. в отсутствии удостоверений частного охранника и личных карточек частного охранника, которые в ОВД на их имена не оформлялись, и установлен факт невыполнения обществом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного ЦЛРР ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.01.2016 N 1/520, о чем составлен акт проверки от 03.03.2016 (л.д. 66).

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении общества вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-4436/2016 ООО "ЧОП "АЛЛЕКТО" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 67-71).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в соответствии со ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1) в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО "ЧОП "АЛЛЕКТО".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также статьей 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1).

В силу абз.1 ст. 11.5 Закона об охранной деятельности лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (абз. 4 ст. 11.5 Закона N 2487-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 в ходе проверочных мероприятий по исполнению предписания от 29.01.2016 Управлением установлено, что нарушения, выразившиеся в отсутствии у сотрудников охранного предприятия, выставленных на объекты охраны общества, удостоверений частного охранника и личных карточек частного охранника, обществом не устранены; вновь выявлены факты допуска к осуществлению охранных услуг сотрудники общества без разрешительных документов.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив доказательства общества, представленные в подтверждение принятия им необходимых мер по устранению выявленных нарушений и исполнению предписания от 21.01.2016 (приказ N 8 от 21.01.2016 "Об обеспечении исполнения должностными лицами и сотрудниками охраны общества своих функциональных обязанностей на объектах охраны", приказ N 11 от 22.01.2016 об объявлении выговора начальнику охраны Перевалову Г. Л., приказ от 05.02.2016 N 9 "Об исполнении предписания ГУ МВД России по Пермскому краю об устранении нарушений лицензионных требований", приказы (распоряжения) от 19.02.2016 N 71-74 о прекращении трудовых отношений с сотрудниками охранного предприятия, ответ на предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 24.02.2016), пришел к выводу, что в установленный срок обществом устранены выявленные нарушения лицензионных требований, в связи с чем доводы заявителя, положенные в основу заявления об аннулировании лицензии счел необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы свидетельствуют о намерении общества устранить нарушения, установленные в ходе проверки и принятии для этого определенных мер.

Таким образом, учитывая, что п. 4 ст. 11.5 Закона N 2487-1 предусматривает в качестве обстоятельства для аннулирования судом лицензии неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений, что вопреки доводам заявителя в данном случае не доказано; недоказанности Управлением, что в данном случае аннулирование лицензии необходимо в целях защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц, основания для удовлетворения требований у суда не имелось.

Изложенные в жалобе доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за аналогичные нарушения лицензионных требований апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку данные обстоятельства недостаточны для принятия решения об аннулировании лицензии.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и (или) повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации являются обоснованными. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных обществом нарушений, наличие которых послужило основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности на частную охранную деятельность. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-8198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина