Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11144/16

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (ОГРН 1025901223842, ИНН 5905038289) - Зверева Т.Н., доверенность от 16.05.2016, от ответчика индивидуального предпринимателя Неганова Дмитрия Руслановича (ОГРНИП 315595800067882, ИНН 590203013006) - Неганов Д.Р., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Неганова Дмитрия Руслановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-3391/2016 принятое судьей Р.В. Трубиным

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Неганову Дмитрию Руслановичу

о взыскании денежных средств, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (далее -ООО "Ремспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неганову Дмитрию Руслановичу (далее - ИП Неганов Д.Р., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 329 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 171 000 руб. 00 коп. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 ООО руб. (с учетом уточнения, поступившего в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор с 09.12.2015, а также отказать в удовлетворении первоначального иска в части: взыскания арендных платежей в размере 106 129 руб.; взыскания неустойки в размере 5304 руб.; взыскания госпошлины в размере 4 343 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 год первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика по первоначальному иску взыскана задолженность в сумме 329 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 870 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Сахабутдинова Р.Б.; факты незаконного захвата и пломбировки оборудования ответчика, а также смены охраны и замков в помещении, судом установлены, однако, не принят во внимание; возражения на встречный иск были получены ответчиком в судебном заседании, поэтому он не имел возможности подготовить мотивированные возражения; ответчик до настоящего времени препятствует выводу оборудования, принадлежащего ответчику; 12.02.2016 истцу было направлено требование о расторжении договора в связи с препятствием в пользовании помещением, но письмо вернулось отправителю; истцом допущено злоупотребление правом.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сахабутдинова Р.Б. и Михалева И.Б., а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - материалов уголовного дела из Индустриального районного суда г. Перми.

Представитель истца по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано

судом первой инстанции.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку о вызове свидетеля Михалева И.Б., а также об истребовании дополнительных доказательств - материалов уголовного дела из Индустриального районного суда г. Перми ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции ходатайств не заявлял, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данных ходатайств. В отношении Сахабутдинова Р.Б. - ответчик не подтвердил в связи с чем, и какие обстоятельства могут быть известны свидетелю, который не является работником истца, ответчика либо охранного предприятия

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.15 между ООО "Ремспецстрой" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Негановым Дмитрием Руслановичем был заключен договор аренды нежилых помещений N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду имущество -нежилые помещения общей площадью 56,06 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 60, что сторонами не оспаривается.

Договор аренды заключен на срок до 31 мая 2016 года (п.5.1).

Размер оплаты за пользование имуществом сторонами в твердой сумме согласован не был, арендная плата определялась арендодателем и предъявлялась арендатору на основании счета.

Из искового заявления следует, что в нарушение положений договора аренды, обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 329 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 171 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факты незаконного захвата и пломбировки оборудования ответчика, а также смены охраны и замков в помещении, судом установлены, однако, не принят во внимание; возражения на встречный иск были получены ответчиком в судебном заседании, поэтому он не имел возможности подготовить мотивированные возражения; ответчик до настоящего времени препятствует вывозу оборудования, принадлежащего ответчику; 12.02.2016 истцу было направлено требование о расторжении договора в связи с препятствием в пользовании помещением, но письмо вернулось отправителю; истцом допущено злоупотребление правом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и спорные помещения были переданы ответчику без составления акта приема передачи.

Между тем, сторонами не оспаривается, что помещения были переданы в дату заключения договора - 01.10.15.

Данный факт также подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 31.10.2015 г. (л.д. 11), согласно которому арендатор (ответчик) подтверждает наличие арендных отношений в октябре 2015 года, а также согласовывает стоимость одного месяца аренды спорного помещения в размере 47 000 руб./месяц.

Таким образом, факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в период с 01.10.2015 г. по дату прекращения действия договора 16.05.2016 г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора ответчиком не представлено.

Поскольку по истечении срока действия договора, стороны не заявляли о его возобновлении, а также своими действиями свидетельствовали об отсутствии намерений продолжать арендные отношения (письмо арендатора от 12 февраля 2016 года с предложением расторгнуть договор), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор прекратил свое действие 31 мая 2016 года.

Доказательств уплаты суммы задолженности в заявленной истцом сумме, ответчиком по первоначальному иску также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 329 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2015 г. по 16.05.2016 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Сахабутдинова Р.Б., не может быть принят, поскольку ответчик не подтвердил в связи с чем, и какие обстоятельства могут быть известны данному свидетелю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факты незаконного захвата и пломбировки оборудования ответчика, а также смены охраны и замков в помещении, судом установлены, однако, не приняты во внимание, отклоняется, поскольку данные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд верно указал, что расклейка на оборудовании листов бумаги с указанием -"имущество опломбировано за неуплату арендной платы" юридической силы не имела и не могла повлечь воспрепятствовать ответчику в пользовании имуществом.

Судом установлено, что листы бумаги со ссылкой на опломбировку, были размещены на неподвижных узлах пилорамы и помешать ее работе не могли.

Доказательств изъятия истцом ключей от арендованного по договору помещения, запрета на въезд на территорию пилорамы, ответчиком не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения на встречный иск были получены ответчиком в судебном заседании, поэтому он не имел возможности подготовить мотивированные возражения, не принимается, так как с ходатайством об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений ответчик не обращался, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени препятствует вывозу оборудования, принадлежащего ответчику, не может быть принят, поскольку указанный факт ответчиком не подтвержден. Как верно указал суд, с негаторным иском индивидуальный предприниматель Неганов Дмитрий Русланович в суд не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.02.2016 истцу было направлено требование о расторжении договора в связи с препятствием в пользовании помещением, отклоняется, так как в договоре аренды право на

односторонний отказ арендатора от исполнения договора не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, не принимается как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-3391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.