Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-15045/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-8191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 по делу N А55-8191/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича (ИНН 632200606800, ОГРН 310632428700069), г.Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г.Тольятти в лице ОП N 23, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодин Александр Николаевич (далее - ИП Бодин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 16.03.2016 о назначении административного наказания по делу N 239.

Решением от 20.09.2016 по делу N А55-8191/2016 Арбитражный суд Самарской области постановление административного органа от 16.03.2016 по делу N 239 признал неподлежащим исполнению.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Бодин А.Н. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган, установив факт нарушения ИП Бодиным А.Н. требований п.2 ч.1 ст.4 Закона Самарской области от 31.01.2011 N 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" (далее - Закон N 3-ГД), составил протокол от 15.01.2016 N К-13/7 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.03.2016 по делу N 239, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Из постановления от 16.03.2016 по делу N 239 следует, что предприниматель 29.11.2015 допустил розничную продажу алкогольной продукции (пива) в воскресенье после 17 часов 00 минут в отдельно расположенном объекте с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров: г.Тольятти, пр-д Майский, 11А.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Бодин А.Н. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел следующего.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с п.5 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В пп."б" п.2 ч.1 ст.4 Закона N 3-ГД (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Самарской области индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании услуг общественного питания в отдельно расположенных объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 часов (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов.

Ч.1 ст.6.5 Закона N 115-ГД предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Законом N 3-ГД дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Совершение этих действий повторно в течение года влечет административную ответственность по ч.2 данной статьи.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим административную ответственность.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В постановлении от 16.03.2016 по делу N 239 событие правонарушения описано следующим образом: "29.11.15 в 17:40 Бодин А.Н. являясь должностным лицом, совершил те же действия, предусмотренные ч.1 ст.6.5 ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, ранее был подвергнут админ. наказанию за аналогичное админ. правонарушение, а именно: нарушил установленные ЗСО от 31.01.2011 N 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области", дополнит. ограничения розн. продажи алкогольной продукции, а именно: допустил розничную продажу алкогольной продукции (пиво) в воскресенье после 17 часов 00 минут в отдельно расположенном объекте по адресу: г.Тольятти, Майский пр-д, д.11А, с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 кв.м.".

Протокол от 15.01.2016 N К-13/7 об административном правонарушении содержит аналогичное описание события правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в постановлении и протоколе не указаны (в частности, отсутствуют сведения о проданной алкогольной продукции (название, тара, объем, цена), покупателе, свидетелях), то есть существо правонарушения фактически не раскрыто.

Представленные административным органом рапорт от 29.11.2015, фотоматериалы, схема магазина, опросы также не позволяют сделать вывод о продаже ИП Бодиным А.Н. пива в воскресенье после 17 часов 00 минут.

Показания Волкова В.Е. (протокол опроса свидетеля от 29.11.2015) о том, что он купил пиво в магазине "Beer time" в 17 часов 20 минут (в оспариваемом постановлении - 17 часов 40 минут), не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в рапорте начальника смены ДЧ ОП N 23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти от 29.11.2015, ни в протоколе от 15.01.2016 N К-13/7 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Волков В.Е. не упоминается.

Продавец Бабаева С.В. в ходе опроса пояснила, что пиво не продавала (объяснение от 29.11.2015).

Сотрудник полиции, составивший схему магазина и отобравший показания Волкова В.Е. и Бабаевой С.В., непосредственно в момент реализации пива в магазине не присутствовал; обратного не доказано.

Из фотоматериалов не представляется возможным установить ни дату фотосъемки, ни факт оказания ИП Бодиным А.Н. услуг общественного питания, ни факт (момент) продажи пива, ни площадь зала обслуживания посетителей.

Схема магазина также не может быть принята во внимание, так как она подписана только сотрудником полиции и не содержит дату составления. Кроме того, суду не представлены сведения о применявшемся в ходе осмотра измерительном приборе и его поверке.

Иных допустимых и достаточных доказательств события правонарушения (продажа пива в воскресенье после 17 часов 00 минут в отдельно расположенном объекте с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров) по настоящему делу не представлено.

Ссылка административного органа на то, что ИП Бодин А.Н. и его работники ранее уже привлекались к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных Законом N 3-ГД, в данном случае значения не имеет.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч.2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, он принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку фактически административный орган вменил ИП Бодину А.Н. в вину нарушение не п.1 ч.1 ст.4, а п.2 ч.1 ст.4 Закона N 3-ГД, который и в редакции Закона Самарской области от 08.02.2016 N 22-ГД, административную ответственность в данном случае не исключает:

- в редакции, действовавшей до 20.02.2016, - установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании услуг общественного питания в отдельно расположенных объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 часов (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов;

- в редакции, действующей с 20.02.2016, - установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании услуг общественного питания в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов, за исключением объектов, находящихся внутри административно-деловых центров или торговых центров (комплексов).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А55-8193/2016.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым признает незаконным и отменяет постановление административного органа от 16.03.2016 о назначении административного наказания по делу N 239.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-8191/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 16 марта 2016 года по делу N 239 о назначении индивидуальному предпринимателю Бодину Александру Николаевичу административного наказания по части 2 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова