Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-11859/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-9076/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года, принятую по делу N А55-9076/2016 в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Россия, 443056, гор. Самара, Самарская область, ул. Луначарского, 56

к Товариществу собственников жилья "Жигулевские ворота", Россия, 443112, гор. Самара, п. Управленческий, Самарская область, территория "Жигулевские ворота"

о взыскании 89 269 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Жигулевские ворота" о взыскании 89 269 руб. 69 коп.

Арбитражный суд Самарской области 12 июля 2016 года изготовил резолютивную часть решения, в которой указал на взыскание с Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью" Самарские коммунальные системы" задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 142/09 от 24 апреля 2009 года за период декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 89 269 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 571 руб.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота", не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Товариществом собственников жилья "Жигулевские ворота" заключен Договор N 142/09 от 24 апреля 2009 года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Пунктом 1 соглашения от 01 июля 2012 года о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (истец) становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП гор. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01 июля 2012 года.

В соответствии с Договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика за период: декабрь 2015 года, январь 2016 года в объеме согласно расчетной книжке, подписанной Абонентом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по Договору, а именно, подал питьевую воду и принял сточные воды за декабрь 2015 года, а ответчик не выполнил обязательства по вышеуказанному Договору - не перечислил на расчетный счет истца сумму 89 269 руб. 69 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; ненадлежащим образом известил ответчика о настоящем деле, неполно выяснил обстоятельства, дела, поскольку для этого необходимо выехать по месту нахождения доказательств (систем водоснабжения и водоотведения); нарушил права и законные интересы физических лиц, которые уже произвели оплату за потребленную воду и стоки за спорный период; не исследовал сведения о полном перечне физических лиц, которые оплачивают предоставленные истцом услуги.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 16 мая 2016 года было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не привлечены к участию в деле физические лица, оплачивающие предоставленные истцом услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку заявитель не указал сведений о данных физических лицах, а также не указал, какие права и законные интересы данных лиц могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле. Кроме того, каких-либо доказательств того, что в рамках заключенного между сторонами договора обязанность по исполнению обязанности ответчика об оплате услуг возложена на каких то иных лиц, в дело не представлено.

Также ответчик заявляет о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что оно не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, вместе с тем документальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства ответчик суду первой инстанции не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов (300 000 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленной к взысканию задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из пункта 2.1. Договора, "Количество отпущенной Абоненту питьевой воды и или) принятых Предприятием ВКХ сточных вод определяется в соответствии с данными учета тактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 3.1 Договора установлено: "Расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, и принятые от него сточные воды производится ежемесячно согласно утвержденным тарифам".

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для Истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 ноября 2014 года N 385 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о -оговоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по Договору, подал питьевую воду и принял сточные воды за декабрь 2015 года, а ответчик не выполнил обязательства по вышеуказанному Договору - не перечислил на расчетный счет истца сумму 89 269 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 89 269 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года, принятой по делу N А55-9076/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года, принятую по делу N А55-9076/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева