Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-21591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Белина Е.Г. (удостоверение, судебное поручение);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙН Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года,

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по делу N А60-21591/2016

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001438), обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙН Е" (ОГРН 1046602241465, ИНН 6643009843)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский" (ОГРН 1156612000423, ИНН 6612046838)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙН Е" (ООО "МЕДЛАЙН Е") о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества N 599 от 02.12.2013, применении последствий недействительности указанной сделки.

Иск предъявлен заместителем прокурора в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский".

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 (резолютивная часть решения от 19.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.07.2016 обжаловано ответчиками, органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", обществом с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙН Е", в апелляционном порядке.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "МЕДЛАЙН Е" не осуществляло деятельности, связанной со здравоохранением, не входило в систему муниципальных учреждений здравоохранения. Вывод о возможности использования занимаемых ООО "МЕДЛАЙН Е" помещений для целей здравоохранения носит предположительный характер. Также Комитет указывает, что вывод суда о наличии родственных связей между учредителем ООО "МЕДЛАЙН Е" и директором поликлиники подлежит дополнительной проверке, вывод о наличии в действиях участников сделки злоупотребления правом является необоснованным. Факт изъятия помещений из оперативного управления подтвержден постановлением от 25.10.2006 N 132, неиспользование помещений свидетельствует о фактическом отказе от права оперативного управления. Комитет считает, что наличие формально зарегистрированного права не влияет на права участников гражданских правоотношений, фактически передача спорных помещений в хозяйственное ведение не осуществлялась, в реестре содержатся две записи о правах на спорное помещение. Комитет указывает, что договор купли-продажи заключен 02.12.2013 до составления акта приема-передачи от 08.05.2014. Комитет ссылается на неправильное применение судом положений абз.1 ч.1 ст. 30 ФЗ N 178-ФЗ, а также на то, что приказы N 120 от 23.07.2009, N 134/1 от 31.07.2009, N 192 от 22.09.2009 не содержат конкретизации состава имущества.

ООО "МЕДЛАЙН Е" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя общества. Кроме того арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что доводы апелляционных жалоб идентичны представленным отзывам на иск, им дана надлежащая оценка в судебном акте. Также прокурор считает, что доводы ответчиков о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

Министерство здравоохранения Свердловской области в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что с решением суда первой инстанции согласно, просит оставить решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Комитета от 25.10.2006 N 132 из оперативного управления МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" изъяты нежилые помещения площадью 58 кв.м, этим же ненормативным актом предписано передать изъятое имущество в аренду.

Между ООО "МЕДЛАЙН Е" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2007 N 86, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения N 1-6, расположенное на первом этаж четырехэтажного кирпичного здания по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4-й Пятилетки, 29, общей площадью 57, 6 кв. м. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Приказами Комитета N 120 от 23.07.2009, N 134/1 от 31.07.2009, N 192 от 22.09.2009 в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение потребностей населения города в услугах, связанных с оказанием специализированной стоматологической помощи, за МУП "Стоматологическая поликлиника N 2" МО г. Каменск-Уральский на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание, общей площадью 2565, 4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-132, 168 по поэтажному плану 1-4 этажей, 133-167 по поэтажному плану подвала, этаж 1-4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4-й Пятилетки, 29.

В последующем ГУП "Стоматологическая поликлиника N 2 г. Каменск-Уральский" реорганизовано в форме преобразования в ГБУЗ Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Каменск- Уральский", за которым 22.07.2015 на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное здание.

Между Комитетом (продавец) и ООО "МЕДЛАЙН Е" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 599 от 02.12.2013, согласно которому в собственность покупателя переданы нежилые помещения общей площадью 57,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, кадастровый номер 66-66-03/040/2007-415, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. 4-й Пятилетки, 29, по цене отчуждаемого имущества 1 903 177 руб. с рассрочкой платежа на 7 лет.

Право собственности ООО "МЕДЛАЙН Е" на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2013.

Во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2011 N 688-1111 "О мерах по приему в государственную собственность Свердловской области муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории Свердловской области", в соответствии с актом приема-передачи от 08.05.2014 МУП "Стоматологическая поликлиника N 2" МО г. Каменск-Уральский и находящееся в его хозяйственном ведении имущество принято в собственность Свердловской области, в частности нежилое здание общей площадью 2565, 4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-132, 168 по поэтажному плану 1-4 этажей, 133-167 по поэтажному плану подвала, этаж 1-4, подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4-й Пятилетки, 29.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.12.2013 N 599 является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, основанием для заключения договора купли-продажи помещений N 599 от 02.12.2013, послужили положения ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, ФЗ N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается ФЗ N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона N 178-ФЗ не подлежат приватизации используемые по назначению объекты здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как верно установлено судом, спорные нежилые помещения являются частью объекта здравоохранения, в виду чего их приватизация недопустима в силу положений действующего законодательства.

Таким образом, у ООО "МЕДЛАЙН Е" не имелось право на преимущественный выкуп спорных помещений в силу прямого запрета, установленного ФЗ N 178-ФЗ, поскольку реализация субъектам малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Комитета о том, что вывод суда первой инстанции о возможности использования помещений для целей здравоохранения носит предположительный характер, отклоняется. Объективная невозможность использования спорных помещений, расположенных в здании стоматологической поликлиники, для целей здравоохранения, материалами дела не подтверждена.

Ссылка Комитета на отсутствие в действиях участников сделки злоупотребления правом, а также на необходимость проверки вопроса о наличии родственных связей между руководителем ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Каменск-Уральского" и учредителем общества "МЕДЛАЙН Е" Емельянова А.В., также подлежит отклонению. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылка Комитета на то, что факт изъятия помещений из оперативного управления подтвержден постановлением от 25.10.2006 N 132, не принимается. Наличие оснований для принятия этого постановления Комитетом не подтверждено.

В соответствии с постановлением Комитета от 25.10.2006 N 132 спорные помещения были изъяты из оперативного управления поликлиники.

В то же время Приказами N 120 от 23.07.2009, N 134/1 от 31.07.2009, N 192 от 22.09.2009 спорные помещения в составе здания были переданы в хозяйственное ведение стоматологической поликлинике. Из текста названных ненормативных актов не усматривается, что здание передано не в полном объеме.

В последствии здание стоматологической поликлиники в полном объеме было передано в собственность Свердловской области согласно акту приема- передачи от 08.05.2014.

В приложении к акту-приему передачи от 08.05.2014 спорные помещения указаны в перечне имущества, закрепленного за стоматологической поликлиникой.

Довод апелляционной жалобы ООО "МЕДЛАЙН Е" о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя общества, отклоняется.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя ответчика в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении, не нарушив при этом норм процессуального права.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, применяемого к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (ч.1 ст. 181 ГК РФ). На момент предъявления иска этот срок не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Поскольку орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-21591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров