Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-9579/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-8692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-8692/2016, судья Хасаншин И.А.,

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" (ОГРН 1101650010912, ИНН 1650212974), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 722 453 руб. 30 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

о запрете предлагать к продаже, продажу не оригинальных запасных частей к автомобилю КАМАЗ: муфта сцепления, водяной насос, фильтр очистки масла, диск ведущий, диск сцепления ведомый, камера тормозная, цилиндр главный, диск нажимной, размещенных в упаковку с содержанием этикеток с незаконной маркировкой общеизвестных товарных знаков ПАО "КАМАЗ",

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- войсковую часть 58661, Самарская область, город Сызрань,

- общество с ограниченной ответственностью "Дарнас", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

установил:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков (общеизвестных товарных знаков) в размере 722 453 руб. 30 коп. и о запрете ответчику предлагать к продаже, продажу не оригинальных запасных частей к автомобилю КАМАЗ: муфта сцепления, водяной насос, фильтр очистки масла, диск ведущий, диск сцепления ведомый, камера тормозная, цилиндр главный, диск нажимной, размещенных в упаковку с содержанием этикеток с незаконной маркировкой общеизвестных товарных знаков истца.

В обоснование своего требования истец указал, что он является производителем большегрузных автомобилей КАМАЗ и запасных частей к ним, свою продукцию истец маркирует товарными знаками, защищенными свидетельствами N N 35, 36, 37 в 12 классе МКТУ (автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты, запасные части к автомобилям). ООО "ТОРОПИН" на основании госконтракта N700/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015 г., заключенного с в/ч 58661, поставило в адрес третьего лица запасные части к автотехнике КАМАЗ, подтвердив качество товара фальсифицированным сертификатом соответствия, при этом на упаковках запчастей наклеены бирки (этикетки) с обзначением товарных знаков КАМАЗ. Стоимость поставленных контрафактных запчастей (722 453 руб. 30 коп.) истец посчитал своими убытками.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" в отзыве на иск требования истца не признало, условия заключенного с Министерством обороны контракта на поставку запчастей к автомобилям КАМАЗ не предусматривали обязательства ответчика поставлять запчасти производства КАМАЗ, по контракту ответчик был вправе поставить запчасти и иных производителей. Предположения относительно неоригинальности товара не подтверждены, экспертиза недостатков была осуществлена без участия ответчика. Спорный товар был приобретен ответчиком у ООО "Дарнас" по договору N 91 от 12.09.2015 г., при этом товар был поставлен вместе с сертификатами. Факт незаконного использования ответчиком товарного знака общество считает недоказанным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и войсковая часть 58661.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарнас".

В отзыве на иск ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года иск удовлетворен.

С ООО "ТОРОПИН" в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 722 453 руб. 30 коп. и расходы истца по уплате госпошлины 23 449 руб.

Обществу "ТОРОПИН" запрещено предлагать к продаже, продажу не оригинальных запасных частей к автомобилю КАМАЗ: муфта сцепления, водяной насос, фильтр очистки масла, диск ведущий, диск сцепления ведомый, камера тормозная, цилиндр главный, диск нажимной, размещенных в упаковку с содержанием этикеток с незаконной маркировкой общеизвестных товарных знаков публичного акционерного общества "КАМАЗ".

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам первой инстанции и определить компенсацию соразмерно последствиям нарушения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что поставка спорного товара была осуществлена ответчиком на основании контракта на поставку запасных частей к автомобилям семейства КАМАЗ N 700/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015 г., поставленный товар находится на приемке у заказчика, при этом никаких замечаний не поступало. Представленные истцом документы не являются независимыми экспертными заключениями, поскольку истец и третье лицо являются заинтересованными лицами. Выявленные признаки несоответствия поставленного товара оригинальным запчастям могут свидетельствовать о несоблюдении режима хранения товара. Недействительность представленных сертификатов не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака. Заявленный размер компенсации основан на стоимости запчастей 2016 года, однако спорная поставка осуществлялась в 2015 году. Также неправомерным ответчик полагает оценку ущерба исходя из стоимости оригинальных запчастей производства "КАМАЗ", однако в рамках контракта ООО "ТОРОПИН" не было обязано поставлять именно оригинальные запчасти "КАМАЗ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2016 г. принял участие представитель истца Шуваров Ренат Рустамович, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "КАМАЗ" Коготина С.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" является производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним, при этом свою продукцию маркирует товарными знаками, защищенными свидетельствами N N 35, 36, 37 в 12 классе МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

На основании государственного контракта N 700/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015 г. ООО "ТОРОПИН" поставило в адрес войсковой части 58661 продукцию (запасные части к автомобилям КАМАЗ), сопроводив поставленную продукцию заверенными копиями сертификатов N РОСС RU.MT22.3Р3357 со сроком действия с 01.09.2013 г. по 01.09.2016 г.

В адрес официального дилера истца ООО "АвтозапчастьКАМАЗ" от войсковой части 58661 поступило письмо от 15.12.2015 г. с просьбой подтверждения достоверности сертификата соответствия N РОСС RU.MT22.3Р3357 со сроком действия с 01.09.2013 г. по 01.09.2016 г. на запасные части к автотехнике "КАМАЗ", поставленные ООО "ТОРОПИН" по государственному контракту N 700/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015 г.

По результатам приемки товара с участием ООО "АвтозапчастьКАМАЗ" был составлен совместный акт приемки, которым установлены существенные недостатки поставленного товара, а также установлен факт наличия на поставленных запасных частях бирок (этикеток) схожих с бирками ПАО "КАМАЗ", указанные бирки (этикетки) наклеены в нарушение технологи консервации и упаковки запчастей и имеет признаки несоответствия оригинальным.

Письмом от 14.10.2015 г. орган по сертификации указал, что выдавал сертификат N РОСС RU.MT22.3Р3357 с иным сроком действия (с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г.). Представленный сертификат является фальсифицированным.

В силу статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Вопреки надуманным возражениям ответчика представленными в деле доказательствами бесспорно доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак в результате поставки по государственному контракту N 700/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015 г. в адрес войсковой части 58661 товара с оформлением фальсифицированным сертификатом.

Ссылки ответчика на приобретение контрафактного товара у третьего лица не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение права обладателя исключительных прав на общеизвестный товарный знак, поскольку в настоящем деле указанное нарушение выражается в рамках поставки товара по государственному контракту N 700/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015 г., поставщиком по которому является ООО "ТОРОПИН", а не третье лицо.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствием допущенного правонарушения.

В рассматриваемом деле требование о взыскании компенсации основано на письме ООО "Автозапчасть КАМАЗ" от 15.03.2016 г. N 19-030-800, в соответствии с которым стоимость оригинальных запасных частей производства КАМАЗ аналогичных контрафактным составляет 722 453 руб. 30 коп.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что использование цен 2016 года в настоящем деле неправомерно, поскольку спорная поставка была осуществлена ответчиком в 2015 году в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами и обоснованиями.

Представленный истцом на основании письма от 15.03.2016 г. N 19-030-800 расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, может рассматриваться как расчет убытков истца в связи с поставкой ответчиком контрафактного товара и обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим принципам справедливости и соразмерности тяжести допущенного правонарушения.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может являться предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В связи с этим и требование о запрете предлагать к продаже, продажу не оригинальных запасных частей к автомобилю КАМАЗ: муфта сцепления, водяной насос, фильтр очистки масла, диск ведущий, диск сцепления ведомый, камера тормозная, цилиндр главный, диск нажимной, размещенных в упаковку с содержанием этикеток с незаконной маркировкой общеизвестных товарных знаков ПАО "КАМАЗ" удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя о снижении размера компенсации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни чем не обоснованы и не подтверждены какими-либо обстоятельствами.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-8692/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко