Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14467/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

дело N А65-16265/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г. рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 по делу N А65-16265/2016 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой Елены Шамилевны (ОГРНИП 316169000071102, ИНН 166016412788)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третье лицо Гарипов Айдар Анасович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадырова Елена Шамилевна (далее - истец, ИП Кадырова Е.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 138 844 руб. 04 коп. ущерба, 18 312 руб. утраты товарной стоимости, 7000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гарипов Айдар Анасович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кадыровой Е.Ш. взыскано 138 844,04 руб. ущерба, 18 312 руб. утраты товарной стоимости, 6701,50 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5462 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 210 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании.

Также заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. Тэцевская, д. 10, г. Казани, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак У773АС/116, принадлежащий на праве собственности Гарипову А.А. получил повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 01.12.2015, выданная органами ГИБДД.

Постановлением от 01.12.2015 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Павлов А.В.

Гражданская ответственность Гарипова А.А. водителя транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак У773АС/116, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована АО СК "Итиль Армеец", что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2015, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

07.12.2015 между Гариповым А.А. и Кадыровой Е.Ш. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 01.12.2015, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2016.

Вместе с правом требования возмещения ущерба, причиненного цеденту вследствие вышеуказанного ДТП, одновременно к цессионарию переходит право требования с должника компенсации расходов, понесенных цедентом взаимосвязанных с вышеуказанным ущербом, а также право требования с должника неустойки или штрафных санкций предусмотренных действующим законодательством).

07.12.2015 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ) обратился в АО СК "Итиль Армеец" с заявлением о страховой выплате. 18.12.2015 АО СК "Итиль Армеец" направило истцу отказ в страховой выплате.

01.02.2016 решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу 2-688/2015 договор страхования ЕЕЕ N 0344479228 от 15.05.2015, заключенный между Гариповым А.А. и АО СК "Итиль Армеец" признан недействительным с момента заключения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав необходимые документы 10.05.2016, что подтверждено актом приема-передачи документов. Ответчик письмом от 18.05.2016 сообщил истцу, что в предоставленном комплекте документов с приложенным актом осмотра, отсутствуют фотоматериалы, что лишило ответчика возможности ознакомиться с указанными документами, и соответственно не имеется оснований для принятия решения по заявлению, кроме того истец не представил автомобиль на осмотр.

В соответствии с составленным по заданию истца экспертным заключением N 090616/1 от 09.06.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 138 844 руб. 04 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4500 руб.

В соответствии с отчетом N 090616/1 У от 09.06.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 312 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2016 (получена ответчиком 16.06.2016) с требованием о выплате ущерба в размере 157 156,04 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 7000 руб., неустойки в сумме 18 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО.

Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

В данном случае доказательства отказа истца от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы отсутствуют.

Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, истец обратился к ИП Ибрагимову Р.Г. за проведением независимой технической экспертизы.

Суд правильно указал, что ссылка ответчика на нарушение истцом положений пункта 3.11 Правил ОСАГО и пункт 10 статьи 12, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в течение пяти дней с момента получения заявления о страховой выплате страховая компания не организовала независимую оценку. Кроме того, ответчик не представил доказательств того что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Павлова А.В., что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтвержден материалами дела.

Отчет, ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 157 156,04 руб. (138 844,04 руб. - стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении 7 000 руб. расходов по оценке судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд правильно указал, что не обратившись к ответчику с заявлением о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в страховой выплате, истец самостоятельно провел независимую оценку. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 7000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Данные расходы предъявлены к оплате после их несения.

При этом, суд правильно указал, что в силу прямого указания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют основания для отнесения суммы оценочных расходов к категории судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 13-12/16 от 09.06.2016, расписку в получении 10 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг, не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании. Таким образом, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценив объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, и снизил ее размер до 7000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6701,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-16265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Судья

Е.Г. Демина