Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12003/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-14538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года

по делу N А60-14538/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ответчик) о взыскании 16 543 824 руб. 68 коп. задолженности поставленную в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 электроэнергию по договору N 17598 от 15.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, что нарушило права ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем полагает, что рассмотрение дело в отсутствие одной из сторон является основанием для отмены вынесенного решения.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17598 от 15.12.2006, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

В период с 01.11.2015 по 31.01.2016 истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, а также ее объем ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную электроэнергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 16 543 824 руб. 68 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате потребленной в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, потребленные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая полное признание заявленных истцом требований ответчиком (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), обоснованно признал правомерными требования истца и взыскал с управляющей компании задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абз. третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, а именно в части суммы основного долга - 16 543 824 руб. 68 коп. и искового периода. Признание исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.06.2016.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, проверив полномочия представителя ответчика Беспалова В.В. (доверенность от 11.01.2016), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 49, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заключить мировое соглашение ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании, а также о нарушении судом первой инстанции права ответчика на защиту, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2016 года разъяснено право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключение мирового соглашения.

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" с предложением о заключении мирового соглашения, подготовки соответствующего проекта мирового соглашения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

Доказательства принятия всех возможных мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности перед истцом) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-14538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова