Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13231/16

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-26350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю., ?

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича: Сбежнев В. И., доверенность от 10.05.2016, паспорт;

представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-26350/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Г. Филипповой,

по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунального хозяйства "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунального хозяйства "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКО "Полевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Ханин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по март 2016 года, в сумме 35 752 руб. 69 коп., пени за период с 11.02.2016 по 27.05.2016 в сумме 3 114 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года (судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, ИП Ханин Д.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о возникновении задолженности за фактически поставленный объем тепловой энергии. Полагает, что верным является его расчет платы, исходя из произведений тарифа и известных значений планируемого объема тепловой энергии, указанных в договоре N 313-Т от 01.10.2011. Свою позицию обосновывает тем, что в его адрес был направлен истцом проект договора теплоснабжения N 313-Т от 01.10.2014, между тем, не согласованы объемы потребления тепловой энергии, при этом несмотря на то, что предыдущий договор прекращен 15.07.2012, характеристики как нежилого помещения, так и всего здания не изменились, а истец не представил доказательства предъявления увеличенных, не подтвержденных объемов. На основании изложенного ответчик делает вывод, что поскольку рассчитанный им объем оплачен полностью, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2016 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги потребителям на территории г. Полевской.

ИП Ханин Д. Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 9 по ул. К. Маркса в г. Полевской.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения, поскольку направленный истцом ответчику проект соответствующего договора не подписан.

В отсутствие письменного договора в период с января по март 2016 года истец на объект ответчика осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя.

По расчету истца всего поставлено энергоресурсов на сумму 97 107 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате энергии за период январь - март 2016 года составила 35 752,69 руб.

Начислив на основании ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени в сумме 3 114 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 35 752 руб. 69 коп.; обоснованности требования о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом ответчиком не оспорен.

Ответчик оспаривает представленный истцом расчет долга за фактически поставленный ресурс. Полагает, что объемы тепловой энергии должны быть рассчитаны исходя из планируемого объема, установленного в договоре 01.10.2011 N 264-Т.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Срок действия названного договора - до 15.07.2012 (п. 9.1 договора от 01.10.2011 N 264-Т).

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В данном случае - до 15.07.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 29.09.2014 N 313-Т. Каких-либо проектов протоколов разногласий, дополнительных соглашений от ИП Ханина Д. Н. в адрес МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" не поступало, при этом новый договор ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен и соглашение между сторонами о планируемых объемах потребления тепловой энергии не достигнуто, т.е. между ними сложились отношения фактического потребления тепловой энергии и задолженность возникла за фактически поставленный объем тепловой энергии.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 35 752 руб. 69 коп. произведен в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом объема поставленной в помещения ИП Ханина Д.Н. тепловой энергии. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен и иного объема не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 35 752 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3114 руб. 61 коп., начисленных в период с 11.02.2016 по 27.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям указанного закона. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-26350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова