Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

Новичихин А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Новичихина Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением судебного акта, в рамках дела

N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к Новичихину А.В. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта (вхN 12602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. удовлетворено, с Новичихина Алексея Викторовича в пользу ООО "Бальзам" взыскана судебная неустойка, в связи с неисполнением судебного акта в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Новичихин Алексей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Новичихин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением судебного акта - отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением судебного акта, в рамках дела N А65-6222/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, и возложенная на ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта, признав, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 до настоящего времени не исполнено, каких-либо объективных препятствий к исполнению Новичихиным А.В. судебного акта, обязывающего его передать конкурсному управляющему имущество и документы, принадлежащие должнику не установлено.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 документы (приказы, трудовые договоры, личные карточки, хозяйственные договоры) высланы арбитражного управляющего Смолянинова И.Л. почтовыми отравлениями, что подтверждается квитанциями, а также описями вложений.

21.04.2016 в адрес арбитражного управляющего Смолянинова И.Л. направлены акт о порче товарно-материальных ценностей и документов от 17.03.2015, приложение к акту о порче ТМЦ и документов от 17.03.2015, договор аренды гаража от 01.11.2014,печати ООО "Бальзам", что подтверждается описями вложений.

Доказательств того, что у Новичихина А.В. имеются иные документы подлежащие передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При этом Новичихин А.В. пояснил, что материальные ценности у него отсутствуют, так как находятся в помещениях, которые должник занимает по договорам аренды, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 49А, ТЦ "Палитра", о чем конкурсному управляющему известно из письма от 25.09.2015, и он не лишен возможности провести инвентаризацию имущества, включить его в конкурсную массу и приступить к реализации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Смолянинова И.Л. и взыскивая с Новичихина А.В. судебную неустойку, в связи с неисполнением судебного акта в размере 300 000 руб., суд первой инстанции не исследовал вопрос о переданных документах конкурсному управляющему Смольянинову И.Л. и не указал в судебном акте в нарушение ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в какой части обязания Новичихина А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения денежных средств с Новичихина А.В. в пользу ООО "Бальзам" за неисполнение судебного акта.

Неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции привело к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-6222/2015 подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-6222/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением судебного акта, в рамках дела N А65-6222/2015 отказать.

Возвратить Новичихину Алексею Викторовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 19.09.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева