Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13914/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А72-2415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" об исправлении арифметической ошибки в судебном акте по делу N А72-2415/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510) к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о понуждении заключить договор и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор и взыскании 75 048 542 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 31 154 261 руб. 64 коп. задолженности и 158 880 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 принят отказ истца от исковых требований о понуждении заключить договор, производство по делу в данной части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что расходы по государственной пошлине возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявитель ссылался на п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

По расчету заявителя, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 178 771 руб.

Рассмотрев заявление истца об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии арифметической ошибки, и, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением суда первой инстанции от 08.07.2016 в части распределения судебных расходов заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном разделом VI АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 по делу N А72-2415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин