Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-13254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 ноября 2016 г.

дело N А55-3200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" - представитель Учаев М.А., доверенность N ТВ/13 от 06.07.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вектура" и третьего лица Комарицкого Олега Александровича представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектура" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-32000/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектура" (ОГРН 1037789009818, ИНН 7709518437) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (ОГРН 1026303954115, ИНН 6382043438), третье лицо Комарицкий Олег Александрович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектура" (далее - истец, ООО "Вектура") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (далее - ответчик, ООО "ТехноВиза") о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 119 721,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 943 руб. и на день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комарицкий Олег Александрович.

Решением от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектура" взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 119 721,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507,90 руб.. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Вектура" в доход федерального бюджета взыскано 412,04 руб.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с решением в части расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ТехноВиза", в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 412,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что его основное требование удовлетворено полностью, следовательно государственная пошлина должна быть возмещена истцу в полном объеме, то есть в размере 4592 руб.

Также необоснованно отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не учел, что истец предъявил требование о возмещении только реально понесенного ущерба, то есть денежной суммы, которую он оплатил заказчику перевозки за вред, причиненный ответчиком в ходе оказания услуг по перевозке. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, что истец оплатил выставленную претензию в размере 119 721,42 руб., платежным поручением от 02.06.2015 N 470.

Истец считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 119 721,42 руб. Однако в стоимость ремонта вошли работы по замене крыши автомобиля, основанием для замены послужило повреждение крыши на изгибе представляющего собой ребро жесткости автомобиля.

Вместе с тем, в отчете о повреждениях транспортного средства N 0274997 от 26.12.2014 не содержится отметка о повреждении крыши автомобиля на изгибе представляющего собой ребро жесткости, фотографиями от 26.12.2014. данное повреждение не зафиксировано.

Истец предоставил фотоснимки созданные в отсутствии ответчика 31.12.2014, по его мнению подтверждающие повреждение крыши на изгибе (ребре жесткости) приблизительно по центру лобового стекла. На момент съемки, как видно из снимков, автомобиль находится уже в другом месте и съемка велась в другое время суток в отличии от местоположения и времени на выгрузке 26.12.2014.

Судом не принято во внимание обстоятельство, что не соблюден порядок фиксации повреждения крыши (ребро жесткости) и удостоверения обстоятельства которое могло бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Ответчик считает, что при сколе и вмятине менее 2,5 мм., расположенными примерно в 20-и см. вверх от лобового стекла с правой стороны крыши замена крыши не требовалась, повреждение устраняется путем проведения ремонтно-восстановительных работ без ее замены. Кроме того, поврежденная крыша имеет остаточную стоимость, так как акт утилизации истцом представлен не был.

Материалы дела не содержат документов подтверждающих повреждение крыши товарного автомобиля BMW ХЗ SUV VIN: X4XWZ594200H79135 на изгибе представляющего собой ребро жесткости. В связи с чем, вывод суда о том, что размер ущерба подтвержден истцом документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв, в котором отклонил жалобу ответчика как необоснованную.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 01.11.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 03.11.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.11.2013 ООО "Вектура", являющееся экспедитором и перевозчиком легковых автомобилей на специализированных автотранспортных средствах (автовозах), заключило с перевозчиком - ООО "ТехноВиза" договор перевозки N VEC_40_2013.

На основании данного договора и заявки ответчик принял к перевозке автомобили марки BMW.

Истцу, как экспедитору, было поручено организовать перевозку ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на основании договора транспортной экспедиции от BMW от 01.02.2014 N ГРУ-ВТК-2014.

Перевозка автомобилей осуществлялась по транспортной накладной N БМСК 00010978 (далее ТН).

Согласно графам 1 и 2 ТН грузоотправитель - ООО "Вектура", грузополучатель -ООО "Автомобиле Баварии".

Факт осуществления перевозки ответчиком подтвержден актом выполненных работ от 31.12.2014 N 5434 и строкой 18 спецификации к нему с подписями и оттисками печатей истца и ответчика, по которому истец принял от ответчика выполненную услугу.

При приёмке груза грузополучателем обнаружены повреждения автомобиля марки BMW ХЗ SUV VIN X4XWZ594200H79135, о чем составлен отчет о повреждениях транспортного средства от 26.12.2014 N 0274997 (далее ОУПТС) в виде кодированной записи "19 СДА", и сделана соответствующая отметка в графе 17 ТН.

При осмотре в ходе передачи автомобиля грузополучателю были обнаружены вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши. Данные записи удостоверены подписью водителя ООО "ТехноВиза" (работником ответчика). При этом водителем в ОУПТС было сделано примечание, что осмотр автомобиля при приемке был не возможен, поскольку был в снегу.

15.03.2015 в адрес истца поступила претензия от заказчика перевозки - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 05.03.2015 N 81173-2015 на сумму 119 721,42 руб.

Стоимость ремонта подтверждена счетом от 10.02.2015 N PSRI027602. Работы выполнены грузополучателем.

Выставленную претензию истец оплатил в размере 119 721,42 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.06.2015 N 470.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2015 N 2015/5546/81173 с требованием о возмещении 119 721,42 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что при приемке автомобиля крыша была в снегу, поэтому водитель не мог обнаружить повреждение при приемке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 393, 401, 801, 803, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"(далее-Устав), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее- Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу статьи 7 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 7.2.4.1 договора перевозчик возмещает ущерб, приченный при перевозке автомобилей в размере: стоимости утраченных или недостающих автомобилей в случае утраты или недостачи автомобилей; стоимости ремонта автомобилей в случае повреждения (порчи) автомобилей или стоимости автомобилей в случае невозможности восстановления (испорченных) автомобилей (возможность восстановления автомобилей устанавливается на основании соответствующих критериев производителя) утраты товарной стоимости автомобиля ( определяется на основании заключения независимого эксперта).

Судом установлено, что истец свои договорные обязательства по договору перевозки от 18.11.2013 выполнил, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств того, что при приемке автомобиля к перевозке обнаруженное грузополучателем повреждение уже имело место.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 119 721,42 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 943 руб.

Указанное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Между тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.1997 N 171/97, от 29.09.1998 N 2959/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 22.05.2007 N 420/07, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А55-32827/2012, от 22.04.2015 по делу N А65-16263/2014).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются как необоснованные, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из заявленной к взысканию суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также необоснован довод истца о том, что он предъявил к взысканию проценты в размере 11 774 руб.

Материалами дела не подтверждено, что истец уточнял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 774 руб.

На л.д. 28, в томе 2 содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором истец указал, что на 20.06.2016 размер процентов будет составлять 11 774 руб. Однако указанное ходатайство требованиям статьи 49 АПК РФ не отвечает и его нельзя расценивать как уточнение исковых требований.

Также отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как не подтвержденные достаточными и бесспорными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, ответчик не представил доказательств того, что при приемке автомобиля к перевозке обнаруженное грузополучателем повреждение уже имело место.

Из объяснительной водителя следует, что при загрузке автомобиля он был в снегу, в том числе и крыша. Между тем в пункте 4.8 приложения N 3 к договору стороны согласовали, что приемка автомобиля не осуществляется, если его осмотр невозможен или затруднен вследствие загрязненности автомобиля, темного времени суток и не освещенности площадки, а также в иных подобных случаях ( т.1, л, 21).

Не осмотрев автомобиль полностью, в связи с тем, что он был в снегу, ответчик тем самым нес соответствующие риски, связанные с возможными повреждениями автомобиля при приемке, в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-32000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектура" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектура" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина