Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-63068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный"; от третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-63068/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный" (ОГРН 1026601504632, ИНН 6625027455)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный" (далее - ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по ноябрь 2015 года в целях компенсации потерь в сетях, в сумме 303 552 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2015 по 25.12.2015, в сумме 16 572 руб. 69 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 25.12.2015, в сумме 1 631 руб. 42 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д.5; т.4 л.д.23, 45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года (резолютивная часть от 02.08.2016, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 230 829 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 216 055 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 25.12.2015 в сумме 14 773 руб. 29 коп., а также 6 768 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 799 руб. 87 коп.(т.4 л.д.72-80).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неприменением судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с определением объема полезного отпуска в сеть на основании сведений автоматизированной системы коммерческого учета (АСКУЭ). Указал, что в соответствии с пунктами 11, 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истцом как гарантирующим поставщиком электрической энергии обеспечено обслуживание потребителей в части приема показаний приборов учета от потребителей удаленными способами передачи сведений. В связи с этим, полагает, что сведения от потребителей о показаниях приборов коммерческого учета, предоставленные посредством использования сервиса "Личный кабинет", размещенного в сети Интернет, а также посредством использования телефонной связи являются более достоверными.

Ответчик, ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный", также обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" права собственности либо владения на ином законном праве объектами спорного электросетевого хозяйства, присоединения ответчиком иных энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца. Апеллянт утверждает, что ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" в спорный период не являлось ни собственником, ни законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей - физических лиц; сети использовались АО "Облкоммунэнерго" для передачи электрической энергии до конечных потребителей; по информации РЭК Свердловской области передача электрической энергии по спорным сетям учтена при утверждении тарифа по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах ответчик считает, что покупать потери в сетях должна территориальная сетевая организация, использующая эти сети, то есть АО "Облкоммунэнерго".

По мнению ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный", судом первой инстанции ошибочно принят в качестве достоверного представленный истцом контррасчет потерь в сетях. Ответчик полагает, что истцом преднамеренно увеличен размер поступившей электрической энергии за февраль 2015 года, включено количество электрической энергии, которая поступила в сети в январе 2015 года, при этом январь не является спорным по настоящему делу периодом. По данным территориальной сетевой организации в сети поступило 192 194 кВтч (данное количество подтверждено ведомостью приема(отпуска) электрической энергии), а не 264 343 кВтч. При расчете потерь в феврале 2015 года включено количество электрической энергии, поступившей в сеть в январе (72 149 кВтч) и в феврале (192 194 кВтч) при этом количество электрической энергии, отпущенной населению, взято только за февраль, это привело к тому, что в качестве потерь зачислена сумма электрической энергии, поступившей в сети в январе 2015 года.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно данным истца потери электрической энергии при ее передаче в спорный период отсутствуют, так как общий объем полезного отпуска электрической энергии (с потерями в сетях), отпущенный из сети ответчика, превышает объем электрической энергии, вошедшей в сеть ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений относительно доводов жалобы истец приложил к отзыву копию свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 490235 от 01.09.2010.

Третье лицо, АО "Облкоммунэнерго", в письменном отзыве на жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласилось, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2016 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Облкоммунэнерго" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 09.11.2016 представитель истца на доводах жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" настаивал, в удовлетворении жалобы ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" просил отказать.

Копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 490235 от 01.09.2010, приложенная истцом к отзыву на жалобу ответчика, приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин 10.11.2016.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ведомости объемов передачи электроэнергии за январь 2015 года.

В судебное заседание 10.11.2016 участвующие в деле лица представителей не направили.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442 постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Истец осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" является собственником линии электрической 6,0 кВ, линии электрической подземной, протяженностью 520 м, литер 1А, линии электрической воздушной, протяженностью 4816 м, литер 1Б, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, 83,84 кварталы Первоуральского лесничества Билимбаевского лесхоза (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 490235 от 01.09.2010).

Между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" был заключен договор безвозмездного пользования электросетевого оборудования N 318-012 от 15.04.2012 (т.3 л.д.137-138). Переданное ответчиком по данному договору электросетевое имущество (ВЛ-6 кВ протяженностью 4 816 м, ВЛ-0,4 кВ протяженностью 11 500 м, КЛ-6кВ протяженностью 520 м, трансформаторные подстанции в количестве 4 шт., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Раздольная, 53) использовалось третьим лицом при оказании услуг по передаче электрической энергии до точек отпуска (поставки) потребителей - жителей пос.Молодежный г.Первоуральска. В период действия данного договора АО "Облкоммунэнерго" несло затраты на содержание сетей, в том числе приобретало электрическую энергию в целях компенсации потерь, имевших место в сетях.

15.02.2014 срок действия данного договора закончился, от пролонгации договора третье лицо отказалось (т. 3 л.д.140-142), электросетевое имущество возвращено собственнику - ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный".

Факт технологического присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 229-1 от 12.01.2015 (т.1 л.д.10-13; т.3 л.д.143-150).

С использованием сетей, находящихся в собственности ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный", имеющих технологическое присоединение к сетям АО "Облкоммунэнерго", производится передача электрической энергии (мощности) до потребителей гарантирующего поставщика (истца), находящихся на территории п.Молодежный г.Первоуральска, заключивших договоры энергоснабжения с истцом и покупающих электрическую энергию для бытовых нужд по тарифу для населения.

ООО "Предприятие-Комплекс "Молодежный" не имеет собственных производственных объектов, не приобретает электрическую энергию для собственных нужд.

В установленном порядке между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях не заключен, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику не утвержден.

В период с января по ноябрь 2015 года ответчику поставлена электрическая энергия для целей компенсации потерь в сетях. По расчету истца стоимость электрической энергии, приобретенной ООО "Предприятие-Комплекс "Молодежный" в спорный период времени составила 303 552 руб. 56 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований). Количество проданной электрической энергии определено истцом на основании ведомостей объемов передачи электроэнергии за январь - ноябрь 2015 года, ведомостей электропотребления за спорный период (т.1 л.д.14-18, 20-24, 26-30, 32-34, 36-38, 40-44, 46-49, 51-53, 55, 57).

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены (т.1 л.д.19, 25, 31, 35, 39, 45, 50, 54, 56, 58).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях; необходимости определения объема электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика конечным потребителям, исходя из сведений автоматизированной системы коммерческого учета, отраженных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 216 055 руб. 79 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с установленным размером долга; отсутствия основания для взыскания процентов по денежному обязательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов истца и третьего лица на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу требований пункта 4 Основных положений N 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступают потребителями.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец электрических сетей, с использованием которых электрическая энергия передается потребителям истца, обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" не являлось ни собственником, ни законным владельцем электрических сетей, данные сети использовались АО "Облкоммунэнерго" для оказания услуг по передаче электрической энергии, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Факт нахождения в собственности ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" электрических сетей, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 490235 от 01.09.2010.

Также из материалов дела следует, что ранее спорные участки сетей по договору N 318-2012 от 15.04.2012, заключенному между ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" как Ссудодателем и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (правопредшественник АО "Облкоммунэнерго") как Ссудополучателем, были переданы в пользование АО "Облкоммунэнерго". Согласно пункту 1.3 договора, передаваемое Ссудополучателю имущество - электросетевое оборудование принадлежит Ссудодателю на праве собственности (свидетельство 66 АД N 490235).

25 ноября 2013 года ГУП СО "Облкоммунэнерго" отказалось от пролонгации указанного договора (т.3 л.д.140-142), в связи с этим третьим лицом гарантирующему поставщику было направлено уведомление об изменении точек поставки для целей определения объема переданной электроэнергии (т.3 л.д.141-142), а 12.01.2015 между ОАО "Облкоммунэнерго" ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т.3 л.д.143-150).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 53-14 от 25.11.2014, подписанному ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" и отдельным потребителем электрической энергии, электроустановки потребителя опосредованно через сети ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" присоединены к сетям ГУП СО "Облкоммунэнерго". Изложенное подтверждает осуществление ответчиком правомочий законного владельца электрических сетей.

Доказательств передачи спорных электрических сетей в период с января по ноябрь 2015 года иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорных сетей ответчику был установлен и в рамках дела N А60-3115/2016 (спорным периодом являлся декабрь 2015 года).

То обстоятельство, что затраты на обслуживание спорных электрических сетей учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год для АО "Облкоммунэнерго" (т.1 л.д.120) при недоказанности нахождения электрических сетей во владении и пользовании третьего лица само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный".

Оплата сетевыми организациями потерь в сетях, принадлежащих иным лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из изложенных норм права, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии. ООО "ЭнергосбыТ Плюс" в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора не является основанием к отказу гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

По расчету истца стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в спорный период составляет 303 552 руб. 56 коп. (т.4 л.д.24). Объем потерь электрической энергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, вошедшей в сети ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика конечным потребителям, который рассчитан истцом на основании информации о показаниях приборов учета, полученной истцом непосредственно от потребителей по телефону и путем размещения ее в сервисе "Личный кабинет" в сети Интернет (пункт 11, 163 Основных положений N 442).

Согласно контррасчету ответчика стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях в период с сентября по ноябрь 2015 года, составила 97 143 руб. 50 коп., при этом данные потери не превышают нормативные потери в размере 17,5%, включенные в утвержденный для истца тариф для расчетов с населением за поставленную электрическую энергию; потери электрической энергии при ее передаче с период февраля по август 2015 года отсутствуют, поскольку согласно данным АСКУЭ, общий объем полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, превышает объем электрической энергии, вошедшей в сети ответчика.

Спор по объему электрической энергии, вошедшей в сети ответчика, между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал.

Между истцом и ответчиком имелись разногласия по порядку определения объема электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика конечным потребителям.

Объем электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика конечным потребителям, определен ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" на основании показаний установленных у потребителей приборов учета, а также отчетов автоматизированной системы контроля и управления потреблением и сбытом энергии (АСКУЭ).

Рассмотрев разногласия сторон, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика, касающиеся определения объемов электрической энергии, поставленной потребителям истца, на основании показаний приборов учета потребителей и отчетов АСКУЭ.

Расчет объемов электрической энергии, выполненный истцом на основании данных сервиса "Личный кабинет", и сведений о показаниях приборов учета, переданных потребителями посредством телефонной связи, не может быть признан достоверным при наличии сведений АСКУЭ, зафиксировавшей иные показания приборов учета, иной объем потребленной абонентами истца в спорный период времени электрической энергии.

Показания приборов учета и данные, полученные из системы АСКУЭ, для определения и согласования объемов переданной электрической энергии являются приоритетными на основании раздела X Основных положений N 442 и исходными данными для определения объемов принятой и отпущенной электрической энергии в сети иных владельцев сетей как для сетевой организации, так и для гарантирующего поставщика.

Доказательства нарушения ответчиком порядка внедрения системы АСКУЭ, а также какая-либо информация, свидетельствующая о недостоверности показаний приборов учета, системы АСКУЭ, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 216 055 руб. 79 коп. (стоимость потерь электрической энергии в сетях в марте 2015 года - контррасчет истца с учетом доводов ответчика о данных полезного отпуска электрической энергии по отчетам АСКУЭ; т.4 л.д.47).

Доводы ответчика о неправомерном увеличении истцом объема электрической энергии в феврале 2015 года, зачислении в качестве потерь электрической энергии, поступившей в сеть ответчика в январе 2015 года, апелляционным судом не принимаются.

В контррасчете объема потерь, составленном с учетом доводов ответчика об объеме полезного отпуска электрической энергии по отчетам АСКУЭ (т.4 л.д.47), истцом учтены данные об объеме потерь электрической энергии, имевших место в январе 2015 года, но не предъявленных к оплате.

Представленный истцом контррасчет судом первой инстанции судом принят, а, следовательно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части периода взыскания потерь. Данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца за период с января по ноябрь 2015 года. Достоверность указанных истцом данных, использованных при расчете, ответчиком не опровергнута, сведения об ином объеме потерь электрической энергии в январе 2015 года, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 216 055 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что нарушение денежного обязательства ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" подтверждено материалами дела; учитывая признание обоснованными требований истца о взыскании долга в сумме 216 055 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 773 руб. 29 коп.

Арифметическая составляющая расчета сторонами не оспорена.

Поскольку частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов только в случае установления данной возможности законом или договором, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-63068/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский