Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-12314/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины - заинтересованность - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-12314/16

г. Самара

26 сентября 2016 г.

Дело N А55-13083/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года по делу N А55-13083/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 15 902 руб.92 коп.,

третье лицо: Пузанов Михаил Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года по делу N А55-13083/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 23 сентября 2016 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 августа 2016 года в 10 час. 01 мин. и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела и получено индивидуальным предпринимателем Стоян Романом Сергеевичем 01 и 16 сентября 2016 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 44312301823634, 44312301823641.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года по делу N А55-13083/2016 возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе.

Судья

В.Т. Балашева