Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15100/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-11013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала - Салосина А.С.(доверенность N 62 от 20.06.2016 г.),

от Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-11013/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара,

к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

о признании недействительным акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании предписания Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области N 4/9 - ЭК об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 13.04.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридических лиц.

Податель жалобы считает, что публикация ежегодного плана проверок в сети Интернет не освобождает орган, осуществляющий контрольные мероприятия, от обязанности своевременно и надлежащим образом извещать субъект хозяйственной деятельности о проведении в отношении него проверки.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области 10.03.2016 было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 9Р-ЭК в отношении Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с целью установления соблюдения обязательных требований, установленным федеральным законодательством в сфере охраны окружающей среды или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды.

По результатам контрольных мероприятий администрацией муниципального района Сергиевский, выявлены нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, установлен факт наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на источнике вредных (загрязняющих) выбросов в атмосферу, расположенном по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул. Суслова, д. 24 -дымовая труба от мини-котельной, оборудованной котлом марки КОВ-25 СП "Сигнал", что подтверждается экспертным заключением N 15 от 31.03.2016 на основе инструментальных измерений, проведенных специалистом ГБУ СО "Природоохранный центр", актом отбора проб N 242 от 30.03.2016 и протоколом испытаний N 228 от 31.03.2016, выразившееся в следующем: отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч. 1 с. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения АО "Россельхозбанк" выдано предписание от 13.04.2016 N 4/9-ЭК, согласно которому заявителю в срок до 15.12.2016 надлежит устранить нарушение ч. 1 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", разработав проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников (ПДВ) и получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников Самарского РФ АО "Россельхозбанк" на территории муниципального района Сергиевский.

Заявитель, считая данное предписание незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 данного Федерального закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки, которая имела место в рассматриваемом случае, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа.

Как верно указано судом, согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, том числе функции представительства, к которым в соответствии с частью 1 настоящей статьи относится защита интересов юридического лица. Как филиал, так и его директор представляют интересы юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом верно установлено, что в материале проверки имеются доверенности, выданные Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), в лице Председателя Правления директору Самарского регионального филиала Банка, и доверенность директора Самарского регионального филиала, выданная начальнику-операционной службы дополнительного офиса Гилязову Е.Н., согласно которых, Председатель Правления доверяет директору филиала, а соответственно директор филиала доверяет начальнику оперативной службы доп.офиса представлять интересы юридического лица, осуществлять деятельность от имени Банка, в пределах полномочий, определяемых доверенностью.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 9р-ЭК от 10 марта 2016 года и уведомление о проведении проверки в отношении филиала юридического лица АО "Российский сельскохозяйственный банк" получено Самарским региональным филиалом 11.03.2016 (вх. N 013-01-43/2506). 11.03.2016 Самарским региональным филиалом банка информация о получении распоряжения N 9р-ЭК от 10.03.2016 и распоряжение о проведении плановой, выездной проверки направлено в основное отделение. Таким образом, способ, выбранный администрацией для извещения заявителя о планируемой проверке, привел к уведомлению проверяемого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 55 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что в функции филиала в соответствии с законом входит предоставление интересов юридического лица вне места нахождения, суд пришел к правильному выводу, что Администрация муниципального района Сергиевский выполнила требования действующего законодательства об уведомлении юридического лица о проведении плановой выездной проверки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемое предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании предписания администрации муниципального района Сергиевский Самарской области N 4/9 - ЭК от 13.04.2016 недействительным обоснованно отказано.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-11013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная