Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15101/16

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-11013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала - Салосина А.С.(доверенность N 62 от 20.06.2016 г.),

от Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-11013/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара,

к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

о признании недействительным акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта и предписания Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области N 4/9 - ЭК об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 13.04.2016 недействительными.

Решением суда от 08.09.2016 было рассмотрено требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании предписания Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области N 4/9 - ЭК об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 13.04.2016 недействительным. В удовлетворении требований отказано. Однако судом не были рассмотрены требования об оспаривании акта проверки N 9-ЭК от 13.04.2016, что являлось основанием в порядке п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ для принятия дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующего в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 г. производство по делу в части признания незаконным акта проверки N 9-ЭК от 13.04.2016 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолковав закон.

Также податель жалобы считает, что в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у Банка имеется право на обжалование в суде акта проверки (результатов проведения проверки).

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области 10.03.2016 было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 9Р-ЭК в отношении Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с целью установления соблюдения обязательных требований, установленным федеральным законодательством в сфере охраны окружающей среды или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды.

По результатам контрольных мероприятий был составлен акт проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК, в котором отражены выявленные нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, установлен факт наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Заявитель, считая данный акт незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии дополнительного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как верно отмечено судом, акт проверки от 13.04.2016 N 9-ЭК не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а также не является обязательным для исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт проверки N 4/9 - ЭК от 13.04.2016 не соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет каких-либо иных неблагоприятных последствий.

С учетом этого спор о признании незаконным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части этого требования подлежит прекращению.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части признания незаконным акт проверки N 4/9 - ЭК от 13.04.2016.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом дополнительного решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-11013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная