Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-6869/17

город Самара

20 июня 2017 г.

Дело N А72-16968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Дунаева Алексея Викторовича и областного государственного унитарного предприятия "Имущество" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года по делу N А72-16968/2016 (судья Чернышова И. В.),

по иску Дунаева Алексея Викторовича, г.Ульяновск,

к областному государственному унитарному предприятию "Имущество" (ОГРН 1057326029331, ИНН 7326024641), г.Ульяновск,

о признании недействительным в части договора и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 141 891 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск, 2. Лазарев Григорий Васильевич, г.Ульяновск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Имущество" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2014 N 28 в части передачи в собственность за плату недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, лит. Б4, площадью 35,83 кв.м, адрес объекта: г.Ульяновск, ул.Краснопролетарская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 73-73-01/171/2012-091 и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 200 888 руб. 77 коп., в том числе 85 965 руб. 66 коп. убытков в размере цены части нежилого здания площадью 35,83 кв.м. под литером Б4, 18 912 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по делу Заволжского районного суда города Ульяновска N 2-1881/15 в виде государственной пошлины в размере 2 333 руб. 40 коп., оплаты судебной экспертизы в размере 26 680 руб. и оплаты услуг представителя стороны ответчика в размере 8 000 руб.

В судебном заседании 24.01.2017 суд принял к производству уточненные требования истца в следующей редакции:

1. Признать договор купли-продажи N 28 от 10.11.2014 года, заключенный между ОГУП "Имущество" и Дунаевым А.В. в части передачи в собственность за плату недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 1-одноэтажное, лит. Б4, площадью 35,83 кв.м., адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д.2, кадастровый (или условный) номер 73: 24: 020305: 1142, недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности за Дунаевым А.В. на здание назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 642,23 кв.м., инв.N 008176, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый (или условный) номер 73: 24: 020305: 1142, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д.2;

- признать право собственности за Дунаевым А.В. на здание назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 606,40, кв.м., инв.N 008176, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый (или условный) номер 73: 24: 020305: 1142, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д.2;

3. взыскать с ОГУП "Имущество" в пользу Дунаева А.В.:

- в порядке односторонней реституции денежные средства, уплаченные им по цене части нежилого здания под литером Б4, площадью 35, 83 кв.м., в сумме 85 965, 66 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 707,52 рублей;

- убытки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1881/15 в Заволжском районном суде города Ульяновска: 2333,40 рублей (государственная пошлина по цене нежилого помещения лит. Б4, площадью 35,83 кв.м.), 26 680 рублей (оплата судебной экспертизы), 8 000 рублей (оплата услуг представителя стороны ответчика);

- расходы по оплате государственной пошлины по цене уточненного иска в размере 11 190,60 рублей;

- судебные издержки за нотариальное удостоверение документов, приложенных к иску, в размере 640 рублей.

Определением от 14.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Лазарева Григория Васильевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи N 28 от 10.11.2014 года, заключенный между ОГУП "Имущество" и Дунаевым А.В. в части передачи в собственность за плату недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 1-одноэтажное, Лит. Б4, площадью 35,83 кв.м., адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д.2.

Применены последствия недействительности сделки. С ОГУП "Имущество" в пользу Дунаева А.А. взыскано 85965 руб. 66 коп. выкупной цены.

С ОГУП "Имущество" в пользу Дунаева А.В. взыскано 10700 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21340 руб. в возмещение убытков, 540 руб. судебных расходов, 10385 руб.02 коп. в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении требований о прекращении за Дунаевым А.В. права собственности на здание общей площадью 642,23 кв.м. и признании права собственности на здание общей площадью 606,40 кв.м., поскольку данные требования относятся к требованию о применении последствий недействительности сделки. Также истец полагает, что суд не правомерно удовлетворил частично требование о взыскании убытков, поскольку понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями закона и правовые основания для его признания недействительным отсутствуют. При этом указанный договор признаками ничтожной сделки не отвечает, а согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет год, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик полагает, что судом неверно рассчитана цена части нежилого здания под литером Б4, площадью 35, 83 кв.м., в сумме 85 965, 66 рублей, поскольку е учтена стоимость земельного участка.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 на основании протокола аукционной комиссии между ОГУП "Имущество" (продавец) и Дунаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя здание, назначение: нежилое, 1-одноэтажное, Лит. Б-Б5, адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д.2, кадастровый (или условный) номер 73-73-01/171/2012-091.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2014 обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю.

03.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество за покупателем.

Вместе с тем, истец использовать часть приобретенного имущества - пристрой под лит.Б4, площадью 35,83 кв.м. не смог по той причине, что данное имущество (гараж) являлось собственностью иного лица - Лазарева Г.В.

25.06.2015 решением Заволжского районного суда города Ульяновска отказано в иске Дунаева А.В. к Лазареву Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения пристроя литер Б4, площадью 35,83 кв.м.

При этом суд указал, что на основании проведенной экспертизы установлен факт нахождения в законном владении ответчика Лазарева Г.В. спорного имущества - помещения лит. Б4, площадью 35,83 кв.м., которое является гаражным боксом N 1 в ГСК "Ульяна".

16.04.2015 Лазарев Г.В. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс N 1 площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д.4Б.

В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку право собственности Лазарева Г.В. на гаражный бокс N 1, который фактически является помещением лит. Б4, площадью 35,83 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д.2 и зарегистрированным за Дунаевым А.В., никем не оспорено, следовательно, спорное имущество находится в законном владении Лазарева Г.В.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Дунаева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи N 28 от 10.11.2014 в части передачи в собственность покупателя недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 1-одноэтажное, лит. Б4, площадью 35,83 кв.м. и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оспариваемый договор регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продал истцу пристрой литер Б4, площадью 35,83 кв.м., являющийся фактически гаражным боксом N 1 в ГГСК "Ульяна" и принадлежащий на праве собственности Лазареву Г.В., в связи с чем договор купли-продажи N 28 от 10.11.2014 в части передачи в собственность покупателя указанного помещения противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ и нарушает право собственности Лазарева В.Г., следовательно, является недействительным (ничтожным).

Поскольку сделка в оспариваемой части является ничтожной применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о признании ее недействительной следует применять трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец не получил исполнение по сделке в части предоставления ему помещения литер Б4, площадью 35,83 кв.м., то возврат имущества в виде последствий недействительности сделки применен быть не может.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом были уплачены в полном объеме в сумме 1540880 руб. Общая площадь приобретенного имущества составила 642,23 кв.м., следовательно, цена 35,83 кв.м. составит 85965 руб.66 коп.

Доводы ответчика о том, что из цены недвижимого имущества следует вычесть стоимость земельного участка 271000 руб., указанной в составе цены оценщиком, суд признает необоснованными, поскольку формирование цены имущества с включением стоимости земельного участка произведено оценщиком и установлено истцом в качестве начальной продажной цены всего недвижимого имущества (без указания на продажу земельного участка) на аукционе - 1 496 000 руб. (т.1 л.д.142). Кроме того, из договора купли-продажи не следует, что истец на торгах приобрел земельный участок. Документов, свидетельствующих о праве распоряжении ответчиком земельным участком муниципального образования, в материалы дела не представлено.

Также истцом завялено требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Дунаевым А.В. на здание назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 642,23 кв.м., инв.N 008176, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый (или условный) номер 73: 24: 020305: 1142, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д.2, и признания права собственности за Дунаевым А.В. на здание назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 606,40, кв.м., инв.N 008176, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый (или условный) номер 73: 24: 020305: 1142, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д.2.

Вместе с тем указанные требования являются самостоятельными и не относятся к последствиям недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку изначально указанные требования истцом не заявлялись, их рассмотрение как самостоятельных требований является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они имеют иной предмет и основание.

Впоследствии истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы ответчика о необходимости оспаривать торги в целях признания ничтожным в части договора купли-продажи также признаются не обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо полагающее, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, вправе оспорить указанную сделку. Следовательно, ничтожная сделка является таковой независимо от оспаривания торгов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 707,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 21.01.2017.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда истец и ответчик узнали о том, что проданный спорный объект является имуществом третьего лица, следует считать дату вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска - 04.08.2015.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса РФ, следует рассчитывать с 05.08.2015 по 21.01.2017, и их размер в таком случае составит 10700 руб.05 коп., а в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1881/15 в Заволжском районном суде города Ульяновска: 2333,40 рублей (государственная пошлина по цене нежилого помещения лит. Б4, площадью 35,83 кв.м.), 26 680 рублей (оплата судебной экспертизы), 8 000 рублей (оплата услуг представителя стороны ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по гражданскому делу являются убытками стороны, добросовестно предпринимавшей меры к получению имущества от третьего лица, приобретенного на торгах у ответчика, который в свою очередь не предпринял всех необходимых мер к идентификации имущества и проверке соответствия документов продаваемого имущества фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца в рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с последнего в качестве убытков.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства исполнения судебных актов районного суда - 8000 руб. на оплату услуг представителя Лазарева Г.В. и 13340 руб. - экспертной организации. Также представлен чек-ордер о перечислении истцом 13340 руб. непосредственно судебной экспертной организации. Платежный документ на 2333,40 руб. истцом не представлен и в судебном акте по гражданскому делу N 2-1881/15 не указан.

Таким образом, взысканию с ответчика в качестве убытков подлежит сумма, подтвержденная документально и взысканная решением суда, а именно: 8000 руб. и 13340 руб. Оснований для взыскания с ответчика 13340 руб., непосредственно перечисленных истцом в экспертную организацию, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 640 руб., понесенных в связи с нотариальным заверением копий документов и подтвержденных документально, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года по делу N А72-16968/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко