Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11493/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-2111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года

по делу N А50-2111/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)

о взыскании задолженности по снабжению тепловой энергией на отопление и горячую воду, пени.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (т.1 л.д.3-5) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ответчик) о взыскании 3 141 277 рублей 62 копейки, в том числе задолженности по снабжению тепловой энергией на отопление и горячую воду за период с 1 октября по 30 ноября 2015 в сумме 2 959 866 рублей, пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2015 по 04.05.2016 в сумме 181 411 рублей 62 копейки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец исковые требования уточнял (т.1 л.д.200, л.д. 213; т.2 л.д.1), ходатайства об уточнении исковых требований судом были приняты и удовлетворены в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-2111/2016 заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 2 502 386 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по снабжению тепловой энергией на отопление и горячую воду за период с 1 октября по 30 ноября 2015 в сумме 2 183 522 рубля 40 копеек, пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2015 по 30.05.2016 в сумме 318 863 рубля 78 копеек, а также 35 512 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно обжалуемому решению, подлежат начислению с 31.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 183 522 рубля 40 копеек и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2111/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" о взыскании задолженности, изменить, решение суда первой инстанции в части взыскиваемой и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт, полагает, что истец неверно производит учет произведенной ответчиком оплаты; ответчик не осуществляет сбор платежей за коммунальные ресурсы, следовательно, не обязан оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 07.09.2016 N 17АП-11493/16 (1)ГК), полагает, что наличие агентского договора не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств по уплате полученных ресурсов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по существу не оспаривается, в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта договора теплоснабжения N 61-1033 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.01.2013 ответчиком подписана с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлены.

Истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, горячую воду за период с 1 октября по 30 ноября 2015, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Спорные отношения квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как договорные.

Как признано установленным судом первой инстанции, в результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспаривается, факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды на объекты ответчика признан подтвержденным материалами дела; ответчиком также не оспаривается.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Объемы оказанных по договору услуг определены на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в случае их отсутствия - по нормативам потребления.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов,

установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный

суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению (ст. ст. 309-310, ст. 522, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судом первой инстанции установлено то, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 2 183 522 рублей 40 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости у ответчика не имеется. Разногласия у сторон возникли по разнесению произведенной ответчиком оплаты.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие между ответчиком и ООО "Пермский коммунальный союз" договорных отношений по перечислению денежных средств истцу не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате услуг.

Также следует отметить, что в многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, что следует из содержания ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный энергоресурс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 303-ЭС16-7694 по делу N А73-5016/2015).

Поэтому наличие каких-либо иных гражданско-правовых отношений ответчика как с профессиональными участниками рынка коммунальных услуг, так и с гражданами-собственниками жилых помещений, потребителями услуг, в рассматриваемой ситуации не могут повлиять на существо отношений между истцом и ответчиком.

Ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению независимо от того, является ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о неправильном учете истцом поступающих денежных средств, поскольку согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства распределяются в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, в случае отсутствия назначения платежа - в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доказательств нарушения истцом указанного принципа распределения денежных средств ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени арбитражным судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком

согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации

На основании п.п. "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на

отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Заявленные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от уплаты неустойки (ст. ст. 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-2111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров