Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7463/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-28117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28117/2016 (судья Булавинцева Н.А.),

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Южурал-Аско" (далее - АО "СК Южурал-Аско", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 098 руб. 48 коп. за период с 07.10.2016 по 02.11.2016.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 165 руб. 20 коп. почтовых расходов (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Сапарова Анна Евгеньевна (далее - Сапарова А.Е., третье лицо), Шабуров Денис Анатольевич (далее - Шабуров Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. отказано (л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе ИП Боровлев С.Г. просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Боровлев С.Г. ссылался на то, что после осмотра транспортного средства представители страховой компании АО "СК Южурал-Аско" не ознакомили потерпевшего и (или) выгодоприобретателя с результатами осмотра и проведенной экспертизы, таким образом, злоупотребление правом исходило со стороны не ответчика, а истца, вследствие чего истец вынужден был провести независимую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.62, кв. 82 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки "Хундай Элантра",

государственный регистрационный знак К 050 МР 174 под управлением водителя Сапаровой А.Е. и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 062 МТ 174, под управлением Шабурова Д.А.

Виновным в ДТП от 21.08.2016 признан водитель Сапарова А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2016 (л.д. 14).

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 062 МТ 174, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2016. Гражданская ответственность водителя Шабурова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО "СК Южурал-Аско" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0724687398.

Шабуров Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 23.08.2016 (л.д. 19-20).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 19 113 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 018488 от 06.09.2016 (л.д. 24).

Шабуров Д.А. обратился к ИП Новиковой М.М. за независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 9893 от 05.09.2016 (л.д. 30-57) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 062 МТ 174 составляет 41 700 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб., расходы на дефектовку составили 1 500 руб. (л.д. 28).

23.08.2016 между Шабуровым Д.А. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 0313, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2016, при участии автомобиля марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак К 050 МР 174. (л.д. 58-59).

ИП Боровлев С.Г. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования N 0313 от 23.08.2016 (л.д. 60).

Досудебной претензией, ИП Боровлев С.Г. просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 22 586 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., расходы на оплату авто разбора - 1 500 руб., неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 7 001 руб. 96 коп за период с 07.10.2016 по 07.11.2016, а также почтовые расходы в размере 150 руб. 45 коп. (л.д. 25).

После получения претензии АО "СК Южурал-Аско" выплатил 34 086 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 22790 от 02.11.2016 (л.д. 27).

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ИП Боровлеву С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 098 руб. 48 коп., а также судебных расходов по делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования 0313 от 23.08.2016.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 0313 от 23.08.2016 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 018488 от 06.09.2016, N 22790 от 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 098 руб. 48 коп. за период с 07.10.2016 по 02.11.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик 02.11.2016, то есть в течение 9 дней после получения претензии (24.10.2016) произвел истцу страховую выплату в размере 34 086 руб. 97 коп.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, страхователь, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"). В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции от 03.07.2016). Суд первой инстанции, принимая решение, принял во внимание то, что страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО; фактически ответчик до получения претензии истца (24.10.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения

Таким образом, получение страховщиком претензии ИП Боровлева С.Г. следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя, что и было исполнено АО "СК Южурал-Аско". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные сроки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга ИП Боровлева С.Г. отказано, судебные расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы также не подлежат взысканию. Доводы апелляционной жалобы о том, что после осмотра транспортного средства представители страховой компании АО "СК Южурал-Аско" не ознакомили потерпевшего и (или) выгодоприобретателя с результатами осмотра и проведенной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой компании, и последней было отказано в ознакомлении с результатами осмотра и экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко