Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-9692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-1707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

В полном объеме определение изготовлено 21 ноября 2016 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа: Киселева Н.Г., паспорт, доверенность;

от ОАО АКБ "Экопромбанк": Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014, Шаповаленко а.с. - дов. от 27.05.2015 г.,

от кредитора Лагодюка В.М.: Шахраева Т.В., паспорт, доверенность от 17.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции дело о включении требования Лагодюка В.М. в размере 200 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нелюбин В.А., ООО "СМУ N 34"

в рамках дела N А50-1707/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ООО "Магнит", ОГРН 1065981034350, ИНН 5902154417) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 34",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 в отношении ООО "Магнит" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мамонов О.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016.

23.05.2016 Лагодюк В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Лагодюка В.М. в судебном заседании на удовлетворении требования настаивает, считает его обоснованным и документально подтвержденным.

ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием не согласен, в обоснование возражений полагает, что договор займа N 7/13-Б и договор уступки прав требований от 13.11.2012 являются ничтожными. Нелюбин В.А. с 11.08.2011 по 25.02.2015 являлся единственным участником ООО "Магнит", также членом наблюдательного совета ОАО АКБ "Экопромбанк". Кроме того, Нелюбин В.А. и Лагодюк В.М. являются связанными лицами, т.к. Лагодюк В.М. с 01.02.2011 является директором ООО "В.А. и Ко" учредителем которого являлся Нелюбин В.А. и Нелюбина В.Г. Таким образом, по мнению апеллянта сделки по кредитованию Лагодюка В.М., перечислению денежных средств от Лагодюка В.М. в ООО "СМУ N 34", ООО "Магнит" и Нелюбину В.А. являются притворными, поскольку прикрывали другую сделку - кредитование Банком Нелюбина В.А.

По мнению уполномоченного орган, судом не полно и не всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела. Так, анализ платежеспособности Лагодюка В.М. позволяет сделать вывод об отсутствии реальной возможности возникновения кредиторской задолженности в размере 200 000 000 руб., следовательно, включение в реестр его требования является неправомерным.

Участвующий в судебном заседании представитель Лагодюка В.М. доводы заявления о включении в реестр поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представители ОАО АКБ "Экопромбанк" и уполномоченного органа против требований Лагодюка В.М. о включении в реестр возражали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр, Лагодюк В.М. ссылался на то, что 06.11.2012 между Лагадюком В.М. (займодавец) и ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (заемщик) был заключен договора займа N 7/13-Б (л.д.23), согласно которому займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. на срок до 22.05.2013. В материалы дела представлено платежное поручение N 5342 от 12.11.2012 (л.д.20), подтверждающее передачу данных денежных средств.

В дальнейшем между Лагодюком В.М. и ООО "Магнит" 13.11.2012 был заключен договор уступки прав требований (цессии) (л.д.16-17).

На основании договора кредитор уступил должнику права требования суммы долга от ООО "СМУ N 34" в размере 200 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора в счет оплаты приобретаемых прав требования ООО "Магнит" обязано уплатить Лагодюку В.М. денежные средства в размере 200 000 000 руб. в срок до 13.11.2015.

Как указывает заявитель, право требования к третьему лицу перешло должнику (уведомление об уступке - л.д.15); третье лицо возражений в суд не представило. Однако должник стоимость уступленного права заявителю не оплатил, в связи с чем Лагодюк В.М. обратился за его включением в реестр.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Совокупность приведенных ОАО АКБ "Экопромбанк" и документально подтвержденных обстоятельств свидетельствует о том, что требование Лагодюка В.М. заявлено при наличии признака злоупотребления правом, сделки, положенные в основу для его заявления имеют признаки притворности.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписок по счетам, открытым у Нелюбина В.А., Лагодюка В.М., ООО "Магнит", ООО "СМУ N 34" между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (Банк) и Лагодюком В.М. (Заемщик) 12.11.2012 г. заключен кредитный договор N 2149, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 000 рублей.

В тот же день, сумма кредита в размере 200 000 000 рублей была зачислена на счет Лагодюка В.М. открытый в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК".

12.11.2012 г. между Лагодюком В.М. (Займодавец) и ООО "СМУ N 34" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику 200 000 000 рублей. В тот же день сумма займа в размере 200 000 000 рублей была перечислена на счет ООО "СМУ N 34" также открытый в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК".

12.11.2012 г. ООО "СМУ N 34" перечисляет 200 000 000 рублей по договору на счет ООО "Магнит" также открытый в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК".

ООО "Магнит" 12.11.2012 г. перечисляет 200 000 000 рублей по договору Нелюбину В.А. на счет также открытый в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК".

Нелюбин В.А. со своего счета, открытого в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" перечислил 12.11.2012 г. и 13.11.2012 г. денежные средства в сумме 170 млн. рублей. на счет Лагодюка В.М. открытый также в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", которые последний перечислил в счет частичного погашения задолженности данному банку по вышеуказанному кредитному договору 12.11.2012 г. и 13.11.2012 г.

В дальнейшем, между Банком и Нелюбиным В.А. заключен договор уступки права (требования) от 21.08.2013, в соответствии с условиями которого Банк уступил право требования задолженности к Лагодюку В.М. по кредитным договорам, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору N 2149 от 12.11.2012 г. на сумму 30 000 000 руб.

Доказательств того, что Нелюбин В.А. оплатил уступленное ему банком право требования к Лагодюку В,М. не представлено.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вышеназванные взаимосвязанные сделки, фактически прикрывали сделку по кредитованию банком Нелюбина В.А. на сумму 30 000 000 руб.

По сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" Нелюбин В.А. с 11.08.2011 г. по 25.02.2015 г. являлся единственным участником ООО "Магнит", а также одновременно - членом наблюдательного совета ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК".

Следовательно, Нелюбин В.А. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ в отношении ООО "В.А. и Ко" на дату совершения оспариваемых сделок Лагодюк В.М. и Нелюбин В.А. являлись взаимосвязанными лицами, поскольку Лагодюк В.М. с 01.02.2011 являлся директором ООО "В.А. и Ко", учредителями которого являлись Нелюбин В.А. и Нелюбина В.Г. Также следует отметить, что банком представлены и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты сведения о том, что Нелюбин В.А. и Лагодюк В.М. одновременно вместе входили в состав учредителей нескольких юридических лиц: ООО "Девелопмент Групп", ООО "ФГРБПК",ООО "ТД "Спартак", ООО "Спартак-Сервис", ОО "Клуб "Пермские медведи".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" о том, что сделки по кредитованию Лагодюка В.М., перечислению денежных средств от Лагодюка В.М. в ООО "СМУ N 34", ООО "Магнит" и Нелюбину В.А. являются притворными.

Кроме того, косвенным доказательством притворности указанных сделок является также то, что совершенная Лагодюком В.М. сделка по уступке ООО "Магнит" права требования к ООО "СМУ N 34" является очевидно экономически нецелесообразной.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заключенного 12.11.2012 г. между Лагодюком В.М. (Займодавец) и ООО "СМУ N 34" (Заемщик), заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22.05.2013 г. Согласно п. 2.3 указанного договора, займ предоставляется под 18% годовых.

Между тем, как следует из п. 1.2 представленного договора уступки права (требования), заключенного 13.11.2012 г. между Лагодюком В.М. (Цедент) и ООО "Магнит" (Цессионарий), Цессионарий в счет оплаты приобретаемых прав требования уплачивает Цеденту 200 000 000 рублей в срок до 13.11.2015 г. без процентов.

Таким образом, Лагодюк В.М., имея краткосрочное право требования процентного займа до 22.05.2013 г. с ООО "СМУ N 34" трансформировал его в долгосрочное беспроцентное право требования займа с ООО "Магнит" до 13.11.2015 г. Представитель Лагодюка В.М. в судебном заседании не смог пояснить с чем связаны такие действия.

Также заслуживают внимания доводы банка, документально подтвержденные сведениями из выписок по счетам Нелюбина В.А. и Лагодюка В.М. в ОАО АКБ "Экопромбанк" о фактическом исполнении обязательств Лагодюка В.М. по кредитному договору от 12.11.2012 г. N 2149 Нелюбиным В.А., который перечислил на счет Лагодюка В.М. денежные средства на сумму 170 млн. руб., а последний погасил ими банку 12.11.2013 и 13.11.2013 кредит, взятый 12.11.2012. Каких либо объяснений по поводу реальной деловой цели данных действий ни Лагодюком В.М., ни Нелюбиным В.А. суду не представлено

ООО "Магнит", единственным бенефициаром которого являлся Нелюбин В.А., также было осведомлено о транзитном характере движения денежных средств от Банка Нелюбину В.А.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Лагодюка В.М. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 200 000 000 руб. отсутствуют.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.ч.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 г. подлежит отмене. в удовлетворении требований Лагодюка В.М. следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-1707/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Лагодюка Владимира Михайловича о включении требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнит" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова