Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14758/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-7768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара ВВВ-Авиа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-7768/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самара ВВВ-Авиа" о взыскании 10 890 руб.,

с участием:

от истца - представитель Федорова Н.К. (доверенность от 20.10.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара ВВВ-Авиа" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 в размере 10 890 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2016 г., по делу N А55-7768/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самара ВВВ-Авиа" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области долг в размере 7 260 руб.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самара ВВВ-Авиа" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 1 333 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самара ВВВ-Авиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Самара ВВВ-Авиа" на момент открытия конкурсного производства являлся Фролов Александр Николаевич. Обязанность, предусмотренную законом о банкротстве, руководитель должника не исполнил. Также заявитель ссылается на то, что с учетом того, что должник производственную деятельность не ведет не возможно установить кому фактически оказываются услуги по охране. Суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к делу собственника имущества оставил без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.01.2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объекта, указанного в приложении N 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, делает вывод о его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к договору указан объект, подлежащий охране: КПП по адресу г. Самара, Аэропорт-2, литера А4, и стоимость услуг: 3 620 руб. в месяц.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2016, согласно которому с 01.01.2016 ежемесячная стоимость услуг истца составляет 3 630 руб.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны и не утверждены.

Истцом в подтверждение фактического оказания в период с января 2016 года по март 2016 года включительно ответчику услуг, предусмотренных договором, представлена распечатка с ПЦН за указанный период, а также односторонние акты, каждый из которых на сумму 3 630 руб.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку договор в спорный период времени действовал, ответчик отказа от его исполнения не заявлял.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика на праве собственности имущества по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о неоказании услуг истцом, поскольку договор был заключен с ответчиком и по условиям договора именно на ответчике лежала обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании изложенного требования истца являются правомерными.

Однако, удовлетворению подлежали требования истца о взыскании долга лишь за февраль и март 2016 года в общем размере 7 260 руб.

Требования о взыскании долга за январь 2016 года в размер 3 630 руб. правомерно оставлены без рассмотрения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу N А55-3304/2015 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.05.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения с открытием впоследствии решением суда от 18.08.2015 конкурсного производства.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в ст. 63 закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Вне очереди подлежат удовлетворению лишь текущие платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" из норм ч. 1 ст. 5 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истцом услуги в январе 2015 года оказаны до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения, оплата услуг за январь 2015 года должна была быть произведена до 15.02.2015, т.е. также до возбуждения дела о несостоятельности, требования о взыскании стоимости таких услуг не являются текущими, и подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части истец решение не обжаловал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-7768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара ВВВ-Авиа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара ВВВ-Авиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов