Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-17338/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-13874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Литкол",- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алекс+", - Зимуков Р.В., представитель по доверенности от 20.10.2016;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алекс+",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2016 года

о прекращении производства по делу, о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-13874/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литкол" (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ОГРН 1145902000089, ИНН 5902245093)

третье лицо: открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по отстою вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литкол" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ответчик) о взыскании 319 500 руб. долга по договору на предоставление услуг по отстою вагонов N 9 от 24.10.2014 за период с 01.09.2015 по 12.04.2016, 5 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 6 792 руб. 51 коп. законных процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Алекс+" заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Литкол" о взыскании 437 115 руб. неосновательного обогащения, 46 905 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.07.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

26.09.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 принят отказ от иска ООО "Литкол", производство по делу прекращено, встречный иск возвращен ООО "Алекс+". Сторонам из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при обращении с исками.

Рассматривая ходатайство об отказе от исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО "Литкол" от иска не нарушает права и законные интересы ответчиков и иных лиц, в связи с чем препятствия для принятия отказа от иска отсутствуют. В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу.

Ввиду того, что производство по делу подлежало прекращению, суд первой инстанции указал, что оснований для принятия встречного иска не имеется.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что отказ от иска не может быть принят судом, в связи с тем, что у представителя истца не имелось соответствующих на то полномочий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно также пришел к выводу о необходимости возврата встречного искового заявления.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьего лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО "Литкол" - Соломоновым В.А., полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом N 4 от 01.11.2013 общего собрания участников ООО "Литкол".

Отсутствие в материалах дела подтвержденных полномочий у присутствовавшего в заседании суда 26.09.2016 представителя истца Богарада О.Н. на заявление об отказе от иска, при наличии в материалах дела подлинника заявления истца об отказе от исковых требований, подписанного генеральным директором ООО "Литкол" Соломоновым В.А., подпись которого скреплена печатью общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на отказ от исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, возможность ответчика реализовать свое право на предъявление встречного иска опосредуется наличием в производстве суда первоначального иска.

Таким образом, при ситуациях, когда на рассмотрении суда одновременно имеется вопроса о возможности принятия отказа от иска и вопрос о наличии правовых оснований для принятия встречного иска, приоритет в первоочередности разрешения должен получить вопрос о возможности принятия отказа от первоначального иска, т.к. встречный иск всегда имеет опосредованную природу своего возникновения в ранее начавшемся судебном споре.

Отказ ООО "Литкол" от требования о взыскании долга по договору на предоставление услуг по отстою вагонов N 9 от 24.10.2014 с ООО "Алекс+" не могло повлиять на права и законные интересы последнего, т.к. имущественное положение ответчика как до предъявления данного требования, так и после отказа ООО "Литкол" от него осталось неизменным.

Обращение ООО "Алекс+" в суд со встречным иском до принятия судом отказа от первоначального иска не могло служить препятствием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Литкол", т.к. в последнем случае происходило бы нарушение права общества на распоряжение процессуальной судьбой иска, в то время как ответчик сохранили свое субъективное процессуальное право на обращение с самостоятельным иском к ООО "Литкол" в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа ООО "Литкол" от иска, в связи с чем обоснованно прекратил производства по делу, оснований для принятия встречного иска ООО "Алекс+" у суда первой инстанции в этом случае не имелось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска, т.к. отсутствовало главное основание для его принятия к производству - незавершенное судебное производство по первоначальному иску.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Алекс+" не лишено своего субъективного права на обращение в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с самостоятельным иском к ООО "Литкол".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-13874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский