Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-13003/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-21935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Северный Урал" (ИНН 6623035958, ОГРН 1069623037725) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Северный Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года

по делу N А60-21935/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

к ООО "Северный Урал"

о взыскании 1 902 894,45 руб.,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Северный Урал" (далее - ответчик. общество) о взыскании 1 902 894,45 руб., в том числе 1 828 841,42 руб. - основной долг по договору от 20.02.2007 N 528, 74 0533 руб. - неустойка, начисленная за период с 02.02.2016 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом неверно применены нормы материального права. Так, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание долга и неустойки незаконно, поскольку истцом в 2015 году произведено необоснованное кратное увеличение арендной платы, что является непропорциональным относительно размера средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период. По мнению апеллянта, отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и последующее удовлетворение иска не отвечает нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поставить на разрешение эксперта вопрос "Как изменился в январе 2016 года по отношению к 2015 году размер средних рыночных ставок аренды имущества, аналогичного нежилым помещениям, арендуемым ответчиком в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова/Ленина, 5/6".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер арендной платы непропорционален средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичного имущества в данной местности. По сути, проведение судебной экспертизы ответчик обосновывает своим несогласием с размером арендной платы, установленной в 2016 году, относительно арендной платы на 2015 год, с размером которой он был согласен. Необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "город Нижний Тагил" (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил) (арендодатель) и ООО "Северный Урал" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.02.2007 N 528.

Согласно п. 2.1. названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество - нежилые помещения в здании гостинцы (литер А) по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, ул. Огаркова/Ленина, 5/6, общей площадью 2905,5 кв. м для использования в качестве бытовых, гостиничных и офисных помещений.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2007 по 01.02.2032.

Факт государственной регистрации договора аренды от 20.02.2007 N 528 подтвержден, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 3.1-3.4 спорного договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение. Арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору. Арендная плата подлежит ежегодной корректировке на основании решения Нижнетагильской Городской Думы. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовой платы.

Пунктом 5.3.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 30 календарных дней после опубликования в газете "Горный край" Решения Нижнетагильской Городской Думы об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда на текущий год получить у арендодателя новый расчет годовой арендной платы. Неполучение и неподписание указанного документа не освобождает арендодателя от внесения арендной платы в полном объеме и уплаты пени за просроченные платежи.

В соответствии с п. 11.3.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указывая на то, что, несмотря на подписание арендатором расчетов арендной платы на 2016 год, получение претензионного письма арендодателя от 08.04.2016 N 19-01/976 с предложением об уплате долга по арендной платы за период с 14.02.2016 по 30.04.2016, арендатор свои обязанности, установленные соответствующим договором не исполняет, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, расчеты основного долга и договорной неустойки верными, полностью удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что удовлетворение судом иска Управления не отвечает нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" настаивает на том, что арендная плата увеличилась непропорционально средним рыночным ставкам за аренду аналогичного имущества, в связи с чем просил назначить экспертизу и отказать во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Между тем, в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

При этом условиями договора аренды от 20.02.2007 N 528 предусмотрен порядок (механизм) исчисления арендной платы, которая является не постоянной, а расчетной, определяемой по установленной Нижнетагильской городской Думой формуле-расчету.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При этом расчеты арендной платы на 2016 год с учетом установленных Решением Нижнетагильской городской Думы от 21.12.2015 N 42 базовой ставки и коэффициентов ответчиком подписаны; решение Думы ответчиком не оспорено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер арендной платы в 2016 г. за 1 кв.м. арендованных ответчиком помещений составил: 1 этаж - 294,3 руб. за кв.м.; 2-й этаж - 207,4 руб. за кв.м.; 3-й этаж - 231,9 руб. за кв.м.; 4-й этаж - 173,6 руб. за кв.м. - в месяц с учетом НДС.

При этом сам ответчик в отзыве на иск Управления ссылается на справку ООО "Бизнес-Клуб", согласно которой в 2016 году стоимость арендной платы в аналогичных помещениях составляет от 300 до 500 руб. за 1 кв.м.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, факт задолженности по внесению арендных платежей подтвержден документально, исковые требования в части взыскания долга в обжалуемой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки, период ее взыскания проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-21935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева