Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-10796/16

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А65-7728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КерамРесурс" - извещен, не явился;

от Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КерамРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-7728/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КерамРесурс", (ОГРН 1035901885018, ИНН 5933271978), д. Жуково Тетюшкинского района Республики Татарстан,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508), г. Казань,

об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 36-16 от 14.03.2016, снижении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КерамРесурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 36-16 от 14.03.2016, снижении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "КерамРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 г. по делу N А65-7728/2016 - изменить, снизить размер административного штрафа.

В апелляционной жалобе указывает, что общество не в состоянии выплатить наложенный штраф в размере 300 000 рублей, и это приведёт к банкротству общества.

По мнению подателя жалобы, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлечённого к ответственности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст.ст. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, так как фактические обстоятельства дела указывают на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса об административном правонарушении РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "КерамРесурс", о чем вынесено протокольное определение, о приобщении к материалам дела дополнительных документов - Решения N 6120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 года и краткой оборотной ведомости по счету N 7000 "расчеты но оплате труда" с 31.08.16 г. по 07.09.16 г., в связи с тем, что указанные документы оформлены и датированы позже даты обжалуемого решения суда (06.07.2016 г.).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 09.03.2016 в 14 час. 50 мин. в ходе проведения проверки по несоответствию отчетов по форме 5-ГР к лицензионному соглашению в отношении ООО "КерамРесурс" установлено, что заявителем превышен уровень среднегодовой добычи светложгущихся глин на участке недр на территории Тетюшского района Республики Татарстан в 0,8 км. от н.п. Жуково, на левом берегу р. Грязнуха, притоке р. Кильна, установленный п. 2.3 лицензионного соглашения об условиях недропользования в объеме 12 тысяч кубических метров в год, тогда как фактически в 2015 году согласно представленных сведений о состоянии и изменения запасов твердых полезных ископаемых по форме 5-ГР уровень составил 19,2 тысяч кубических метров в год.

На основании указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 021189 от 09.03.2016 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 36-16 от 14.03.2016 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 36-16 от 14.03.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об его изменении, снижении административного штрафа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу ст. 4 Закона РФ "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов в области недропользования относится распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения; установление порядка пользования участками недр местного значения; участие в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых.

Часть 1 статьи 2.3 Закона РФ "О недрах" к участкам недр местного значения относит участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Как установлено ч. 1 ст. 23 ФЗ "О недрах", одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 15 рассматриваемого Закона такой порядок государственной системы лицензирования определяется следующими задачами: обеспечение практической реализации государственных программ развития добывающей промышленности и минерально-сырьевой базы, защиты интересов национальной безопасности Российской Федерации; социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации; равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензий; развития рыночных отношений, проведения антимонопольной политики в сфере пользования недрами; необходимых гарантий владельцам лицензий (в том числе иностранным) и защиты их права пользования недрами.

Статьей 7 Закона, а также п. п. 3.1 - 3.10 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

К пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

В ходе проверки, проведенной заявителем, установлено, что обществом превышен уровень среднегодовой добычи светложгущихся глин на участке недр, установленный п. 2.3 лицензионного соглашения об условиях недропользования.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 021189 от 09.03.2016 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и другими материалами дела.

С учетом этого судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов ответчика о нарушении обществом вышеуказанных норм и правил в сфере лицензирования недропользования, верной квалификации действий заявителя. Факт административного правонарушения обществом подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами.

Судом верно отмечено в решении, что ООО "КерамРесурс" допустило нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 и в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Каких-либо допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, обществом такие доказательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведены.

Судом верно отмечено в решении, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в нарушение специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.

Судом правильно указано на то, что доводы заявителя о том, что уплата штрафа негативно скажется на экономическом состоянии общества, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку эти и другие обстоятельства учтены административным органом при назначении административного штрафа.

Судом обоснованно учтено, что размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Заявление общества о снижении назначенного административного штрафа правомерно отклонено арбитражным судом по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Соответствующие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 31.12.2014, в "Российской газете" от N1, в Собрании законодательства Российской Федерации от 05.01.2015 N1 (часть I) ст. 68). Согласно данным изменениям, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Как следует из ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что тяжелое финансовое положение общества само по себе не является достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже 100 000 рублей.

Также представленными в суд первой инстанции документами тяжелое финансовое положение общества не подтверждалось.

Судом правильно указано на то, что ссылка на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года в качестве доказательства тяжелого финансового положения общества принята быть не может, т.к. не отражает всего спектра финансового состояния заявителя, не содержит сведений о подтвержденном налоговым органом перечне расчетных и иных счетов, наименовании и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; о наличии либо отсутствии неисполненных кредитных обязательств с подтверждающими документами, наличия либо отсутствия дебиторской и кредиторской задолженности и прочих сведений, которые способы свидетельствовать о наличии указанных заявителем обстоятельств.

Также бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года составлены по состоянию на 31.12.2015, спор рассматривался спустя 6 месяцев, за которые изложенные в указанных документах данные могли претерпеть значительные изменения.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности в целях снижения назначенного по оспариваемому постановлению штрафа. Вмененное заявителю правонарушение не может расцениваться как правонарушение с низкой степенью общественной опасности и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный законом порядок управления в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, нормы и правила природоохранного законодательства, что также причиняет вред окружающей среде. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлеченного к административной ответственности юридического лица - Заявителя в судебном заседании не установлено, в связи с чем, часть 3.2. ст.4.1. КоАП РФ не подлежит применению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-7728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КерамРесурс", (ОГРН 1035901885018, ИНН 5933271978), д. Жуково Тетюшкинского района Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 307 от 11.07.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная