Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-19143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-15756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-12046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-12046/17 по иску ООО ТК "Еврогарант" (ИНН 7710705505) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) третье лицо: АО "ВТБ Лизинг" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.И. (по доверенности от 05.05.2016)

от ответчика: Фатеев Д.С. (по доверенности от 01.11.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 527 083 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14 марта 2017 года по делу N А40-12046/2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ВТБ Лизинг".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Fuso", государственный регистрационный знак А113КА777, причинены механические повреждения.

Данный автомобиль является предметом договора лизинга N АЛ883/03-13 от 28.01.2013 заключенного между истцом и третьим лицом, факт передачи подтвержден актом приема передачи от 21.02.2013

Автомобиль был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису V01777-

0000905 от 20.02.2013 г. сроком действия с 21.02.2013 г. по 20.02.2016 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения водителем - Шимаревым В.Е., управляющим автомобилем марки "Газель", государственный регистрационный знак Т873РХ26, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014 г., а также протоколом об административном правонарушении от 17.11.2014 г.

Согласно экспертному заключению ООО "БК-Аркадия" ущерб составил 527 083 руб. 00 коп.

29.10.2015 истец обратился с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" на получение страхового возмещения по полису V01777-0000905 от 20.02.2013 г. с приложением необходимых подтверждающих документов.

В ответ на заявление от страховщика получены письма от 14.09.2016 и 08.11.2016, согласно которым в выплате страхового возмещения отказано в связи с расторжением договора лизинга 25.02.2015.

Истец полагая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку 25.02.2015 АО "ВТБ-Лизинг" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в сентябре 2015 года поврежденное транспортное средство в отремонтированном виде возвращено АО "ВТБ-Лизинг", при этом истец каких-либо расходов связанных с восстановлением транспортного средства не понес, доказательств иного суду не представил.

Кроме того, сумма страхового возмещения в размере 311 619 руб. была выплачена ответчиком на расчетный счет АО "ВТБ-Лизинг" (Выгодоприобретатель), что подтверждено платежным поручением N 87185 от 26.05.2016.

Возражений в отношении суммы выплаченного страхового возмещения в адрес ответчика не поступало, третьим лицом не заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до обращения истца в страховую компанию подтвержден письмом от 05.03.2015 N АЛ/5344 согласно которому, страхователь (АО "ВТБ Лизинг") сообщил Страховщику, что расторг договор лизинга с ООО ТК "Еврогарант" ввиду нарушения истцом условий договора лизинга и уведомил о смене выгодоприобретателя на АО "ВТБ Лизинг". Истец в свою очередь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только 29.10.2015 после смены выгодоприобретателя по договору страхования на АО "ВТБ Лизинг" и возврата транспортного средства в АО "ВТБ Лизинг".

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая, что страховое событие произошло 18 июля 2014 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 20 января 2017 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истец не обосновал свое право на получение страхового возмещения, доказательств того, что автомобиль отремонтирован и истец понес убытки в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-12046/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ТК "Еврогарант" (ИНН 7710705505) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын