Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-9242/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-10368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Маркина В.И., паспорт, доверенность от 07.03.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года

по делу N А60-10368/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ГеоМенеджер" (ОГРН 1047796799951, ИНН 7707530767)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ГеоМенеджер" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик) о взыскании 27 397 240 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 739 724 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.08.2015 по 10.03.2017.

Решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27 397 240 руб. основного долга, 2 739 724 руб. неустойки, 173 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в два раза по правилам ст.333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная неустойка явно завышена, существенно превышает действующую ключевую ставку Банка России, а также средние ставки по банковским кредитам, приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик отмечает, что задолженность не была погашена по причине отсутствия собственных средств и недостаточного финансирования заказчиком выполненных работ, просит суд апелляционной инстанции учесть компенсационный характер договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "ГеоМенеджер" (исполнитель) и АО "Уральская энергетическая строительная компания" (заказчик) заключен договор N СДО/448/14 на выполнение работ по проведению исполнительной съемки линии электропередач ВЛ 500 кВ (п.1.1) в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 N 1.

Работы проводятся исполнителем в отношении линии электропередач ВЛ 500 кВ на территории Краснодарского края и Ростовской области в Белоглинском, Зимовниковском, Сальском, Дубовском, Новопокровском, Орловском, Песчанокопском, Тихорецком, Пролетарском районах (п.1.2).

В приложении N 1 к договору утверждено техническое задание на выполнение работ по исполнительной съемке.

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 N 1 исполнитель обязался выполнить указанные работы в срок до 15.07.2015.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 N 1, общая стоимость работ определена в размере 27 397 240 руб.

В соответствии с п.3.3 договора оплата работ проводится заказчиком на основании соответствующего акта выполненных работ. При этом, согласно п.3.7 договора, оплата проводится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах.

В силу п.5.2 договора за нарушение срока оплаты стоимости работ исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

01.07.2015 сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 27 397 240 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт от 01.07.2015 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся необходимости снижения размер договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

В силу п.5.2 договора за нарушение срока оплаты стоимости работ исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ было исполнено ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа в пределах ограничения в размере 10% от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, исходя из размера основного долга (27 397 240 руб.) договорная неустойка за просрочку оплаты работ за период с 13.08.2015 по 10.03.2017 составила 15 753 413 руб., с учетом десятипроцентного ограничения - 2 739 724 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки, подлежащей выплате заказчиком, в размере 10% от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на действующую ключевую ставку Банка России, а также средние ставки по банковским кредитам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки произведены расчеты неустойки исходя из однократной и двукратной учетных ставок Банка России, из которых видно, что при применении таких ставок размер неустойки существенно превышает заявленный истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, приняв во внимание ее компенсационный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-10368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова