Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-12474/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

28 октября 2016 г.

А55-7998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - до перерыва: представителя Иванова С.П. (доверенность от 25.12.2015 N 54/16), после перерыва Бариновой О.В. (доверенность от 25.12.2015 N 57/16),

от общества с ограниченной ответственности "Высокие технологии" - до перерыва: представителя Спица Д.И. (доверенность от 01.07.2015), после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года по делу N А55-7998/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственности "Высокие технологии" (ОГРН 1116324005896, ИНН 6324020008), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Высокие технологии" (далее - ответчик), с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, о расторжении договора от 10 декабря 2014 года N Т-10/12, заключенного между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Высокие технологии", о взыскании с ООО "Высокие технологии" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" неустойки (пени) в размере 1 778 869 руб. 39 коп.; а также о взыскании с ООО "Высокие технологии" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" неустойки (штрафа) в размере 364 885 руб. 49 коп.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 35 873 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскана неустойка по договору поставки от 10 февраля 2014 года N Т-10/12 в сумме 113 668 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии"в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 788 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года по делу N А55-7998/2016 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в данной части в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, являются ошибочными, указанные в договоре N Т-10/12 от 10.12.2014 санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года по делу N А55-7998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 19.10.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года по делу N А55-7998/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.10.2016 до 24.10.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании апелляционного суда до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части требований истца о взыскании неустойки, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года по делу N А55-7998/2016 подлежит изменению.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 10 декабря 2014 года N Т-10/12, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, ООО "Высокие технологии" - "поставщик" обязуется поставить и передать в собственность "покупателя" - АО "РКЦ "Прогресс" "палированный инструмент для цехов и отделов предприятия (далее - "товар") согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (л.д. 66-68).

В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны в соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 1 Договора подписали Спецификацию N 1 на общую сумму подлежащего поставке поставщиком товара покупателю - 1 824 427 руб. 50 коп. (л.д. 69-71).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Согласно подпункту 2.1.1 подпункта 2.1 пункта 2 Договора поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю товар надлежащего качества и в обусловленные настоящим Договором и/или Спецификацией к нему сроки, количестве и ассортименте.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что конкретные сроки поставки поставщиком товара покупателю оговорены сторонами в Спецификации N 1 к Договору (л.д. 69-71).

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Высокие технологии" Договора от 10 декабря 2014 года N Т-10/12, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Выводы суда в данной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 2 143 754 руб.88 коп. (пени в сумме 1778869,39 руб. и штрафа в сумме 364885,49 руб. ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, сопоставив условия Договора поставки от 10 декабря 2014 года N Т-10/12, с учетом Спецификации N 1 к нему, с датами указанных выше Товарных накладных, форма Торг-12, правильно установил, что ответчиком было допущено нарушение условий Договора, в части своевременной поставки товара истцу, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что именно указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции рассматриваемым с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки.

Судом первой инстанции также было установлено, что заявленные истцом исковые требования в рассматриваемой части основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.3 пункта 7 Договора поставки от 10 декабря 2014 года N Т-10/12, согласно которому в случае просрочки поставки товара, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (л.д. 12).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, анализируя содержание подпункта 7.3 пункта 7 Договора поставки от 10 декабря 2014 года N Т-10/12, пришел к выводу о том, что в данном подпункте содержится условие о двойной ответственности поставщика за допущенное одно и тоже нарушение условий договора по своевременной поставке товара покупателю, в виде, соответственно, неустойки (пени) и в виде неустойки (штрафа).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 364 885 руб. 49 коп., так как возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и тоже обязательства противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации, кредитор не вправе требовать с должника уплаты неустойки (пени) и неустойки (штрафа), поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) (л.д. 8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части исковое заявление, по сути, основано на нормах права и условиях договора поставки от 10 декабря 2014 года N Т-10/12.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая изложенное ответчиком в представленном в материалы дела отзыве ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (л.д. 91-93), с приложением контррасчета неустойки (пени) (л.д. 94), пришел к выводу о том, что данное ходатайство с учетом наличия совокупности установленных в рамках дела обстоятельств, в том числе, полного исполнения стороной оппонента принятых на себя по Договору поставки от 10 декабря 2014 года N Т-10/12 первичных обязательств по поставке истцу товара в согласованном необходимом объеме, подлежит удовлетворению. Сумма неустойки снижена судом до 113 668 руб.84 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения в обжалованной его части не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (указанные разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, действовали на момент нарушения договорных обязательств ответчиком) если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, действующее гражданское законодательство не запрещает устанавливать хозяйствующим субъектам в гражданско-правовых отношениях в качестве меры ответственности за нарушение своих обязательств неустойку в виде сочетания пени и штрафа.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключая настоящий договор, истец и ответчик как равные субъекты гражданско-правовых отношений могли оценить последствия неисполнения в том числе подпункта 7.3 пункта 7 Договора поставки от 10 декабря 2014 года N Т-10/12 и заключить договор на иных условиях либо с протоколом разногласий к договору. Однако, доказательств наличия соответствующих дополнительных соглашений к договору либо протокола разногласий, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в подпункте 7.3 пункта 7 Договора поставки от 10 декабря 2014 года N Т-10/12 условия о двойной ответственности поставщика за допущенное одно и тоже нарушение условий договора по своевременной поставке товара покупателю.

Выводы апелляционного суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 по делу А55-6077/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу А55-21837/2014, от 09.07.2015 по делу А55-1715/2015.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка (штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, а также пени в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки) является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 2 143 754 руб.88 коп. значительно больше стоимости товара, поставляемого в рамках спорного договора (1 824 427 руб.50 коп.), что также свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в силу чего размер неустойки (пени и штрафа) подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части штрафа - до 20 % от суммы заявленных требований истца о взыскании штрафа, что составляет 72 977 рублей 10 копеек, а в части пени - до 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 177 886 рублей 94 копейки. Итого, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 250 864 рубля 04 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер неустойки отвечает категориям соразмерности и разумности, а также установлению баланса между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Позиция апелляционного суда согласуется и с правоприменительной практикой, изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 N Ф09-7613/16 по делу N А60-56402/2015.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суду апелляционной инстанции необходимо распределить судебные расходы сторон согласно ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 39 718 руб. 77 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных разъяснений подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет истцом при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года по делу N А55-7998/2016 изменить, изложить в новой редакции.

Исковые требования акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственности "Высокие технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Высокие технологии" (ОГРН 1116324005896, ИНН 6324020008), Самарская область, г. Тольятти, в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Самарская область, г. Самара, неустойку в общем размере 250 864 рубля 04 копейки, в том числе пени в размере 177 886 рублей 94 копейки, а также штраф в размере 72 977 рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ОГРН 1116324005896, ИНН 6324020008), Самарская область, г. Тольятти, в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Самарская область, г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 718 руб. 77 коп.

Возвратить акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 154 рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ОГРН 1116324005896, ИНН 6324020008), Самарская область, г. Тольятти, в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Самарская область, г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин