Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13399/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-18930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ГИПРОДОРНИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года, принятое судьей Трухиным В.С., по делу N А60-18930/2016

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Гордорпроект" (ОГРН 1056604140780, ИНН 6671180257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1136685012485, ИНН 6685036366)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гордорпроект" (далее - ООО "Гордорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ООО "НИЦ "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) о взыскании 4 052 332 руб. 86 коп., в том числе: 3 661 448 руб. 70 коп. долга договорам займа, 49 994 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 340 889 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "НИЦ "ГИПРОДОРНИИ" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, выделить исковые требования в отдельное производство, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства по договорам займа от 28.01.2015, от 01.06.2015, от 12.10.2015 на расчетные счета ответчика не поступали. Считает данные договоры недействительными, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. При этом, факт получения заемных средств по договору займа от 29.10.2015 ответчиком не оспорен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Богданова А.Е. в служебной командировке в г. Москве, отсутствием в штате ООО "НИЦ "ГИПРОДОРНИИ" юриста.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, поскольку явка представителя ответчика не была признана апелляционным судом обязательной, невозможность явки представителя общества в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) было заключено три договора займа (от 28.01.2015, от 01.06.2015, от 12.10.2015). Всего по названным договорам истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 2 746 861 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями.

По условиям вышеназванных договоров ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы в срок до 31.12.2015.

Пунктами 2.7 данных договоров предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Также, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Уральским филиалом ОГУП Проектно-изыскательный институт "Челябдорпроект" (цедент, кредитор) и ООО "Гордорпроект" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 28.12.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к заемщику (ООО "НИЦ "ГИПРОДОРНИИ") по договору займа от 29.10.2015 в размере 939 751 руб., из которых 914 587 руб. 53 коп. - сумма предоставленного займа, 25 163 руб. 44 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Размер требования, переданного по договору уступки права N 1 от 28.12.2015 цессионарию, установлен реестром платежей между ООО Уральским филиалом ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" и должником.

ООО "Гордорпроект" уведомило ООО "НИЦ "ГИПРОДОРНИИ" о переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки требования N 1 от 28.12.2015.

Указанная сумма займа была предоставлена путем их перечисления по реквизитам, указанным ответчиком в Приложении N 1, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 3.3 договора займа от 29.10.2015 возврат полученной суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком не позднее 01.04.2016.

В соответствии пунктом 3.5 договора займа от 29.10.2015 в случае просрочки возврата суммы займа, процентов, начисляемых на сумму займа, в срок до 01.04.2016, на невозвращенную сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком денежных средств по указанным договорам подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Уральским филиалом ОГУП Проектно-изыскательный институт "Челябдорпроект" обществу "Гордорпроект" по договору от 28.12.2015 передано право требования задолженности ООО "НИЦ "ГИПРОДОРНИИ" по договору займа от 29.10.2015.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт передачи ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование займом, руководствуясь ст. 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Гордорпроект" о взыскании с ответчика долга в сумме 3 661 448 руб. 70 коп., процентов за пользование займом в сумме 49 994 руб. 70 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по данным договорам займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договоров, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 340 889 руб. 46 коп. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Расчет сумм процентов и неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Гордорпроект" исковые требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств опровергаются имеющимися в деле доказательствами: договорами займа, платежными поручениями. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика факт перечисления денежных средств не оспаривал. Согласно аудиозаписи судебного заседания 19.07.2016 (01.40 _ 01.50) представитель ответчика получение суммы займа подтвердил, с расчетом задолженности согласился. Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 и части 4 статьи 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции о обоснованности суммы задолженности ответчика не могут быть переоценены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования подлежали рассмотрению отдельно, а не в одном производстве, не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотренные судом требования связаны по предмету и основаниям, их совместное разрешение способствовало полному и всестороннему исследованию фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 26.07.2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-18930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова