Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15239/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Бизяев М.А., доверенность от 11.04.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-Промснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-5643/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-Промснаб" о взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Консервторг", Акционерное общество "Юникредитбанк", Публичное акционерное общество "СДМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-Промснаб" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 000 руб. основного долга, 8 992 876 руб. 22 коп. процентов по договору займа, 85 393 768 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ООО "СПЗ-Промснаб" и ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" (в настоящее время ООО "Консервторг") заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа, ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг", являющийся Заимодавцем, передало в собственность ООО "СПЗ-Промснаб", являющемуся Заемщиком, денежные средства в размере 200 000 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в срок до 26.02.2011 под 9% годовых.

31.08.2010 между ООО "СПЗ-Промснаб" и ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору займа. Согласно условиям данного соглашения, "На сумму займа, начиная с 01 сентября 2010 года, начисляются проценты, исходя из ставки 9,1 % годовых. Уплата процентов производится ежеквартально не позднее 8-ого числа месяца, следующего за окончанием каждого квартала".

14.02.2011 между ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" и ООО "СтепЛайн" был заключен Договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа (далее по тексту - договор цессии-1). Согласно условиям договора цессии-1, к ООО "СтепЛайн" перешло право требования от ООО "СПЗ-Промснаб" возврата части суммы займа в размере 87 000 000 руб., процентов по договору займа, а также права, связанные с указанным требованием, в том числе право на соответствующую часть штрафных санкций.

16.02.2011 между ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" и ООО "СтепЛайн" был заключен Договор N 2 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа.

Согласно условиям договора цессии-2, к ООО "СтепЛайн" перешло право требования от ООО "СПЗ-Промснаб" возврата части суммы займа в размере 76 000 000 руб. и процентов по договору займа, а также права, связанные с указанным требованием, в том числе право на соответствующую часть штрафных санкций.

17.02.2011 между ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" и ООО "СтепЛайн" был заключен Договор N 3 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа.

Согласно условиям договора цессии-3, к ООО "СтепЛайн" перешло право требования от ООО "СПЗ-Промснаб" возврата части суммы займа в размере 37 000 000 рублей и процентов по договору займа, а также права, связанные с указанным требованием, в том числе право на соответствующую часть штрафных санкций.

30.06.2011 между ООО "СтепЛайн" и ООО "Полярис" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа (далее по тексту - договор цессии).

Согласно условиям договора цессии, к ООО "Полярис" перешло право требования от ООО "СПЗ-Промснаб" возврата суммы займа в полном размере и процентов по договору займа, а также права, связанные с указанным требованием, в том числе право на

соответствующие штрафные санкции.

Таким образом, к ООО "Полярис" перешло право требования возврата суммы займа по договору займа от 27.02.2008 в полном размере и процентов по договору займа по ставке 9,1 % годовых за период с 01.04.2011 по дату окончания действия Договора займа от 27.02.2008, а также права, связанные с указанным требованием, в том числе право на получение денежных средств, начисленных в качестве штрафных санкций, с ООО СПЗ-Промснаб".

Факт выдачи займа по договору от 27.02.2008 подтверждается банковской выпиской по счету ООО "СПЗ-Промснаб" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, представленной по запросу суда первой инстанции АО "ЮниКредит Банк", из которой следует, что денежные средства в размере 200 000 000 руб. были перечислены 28.02.2008 со счета ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" открытом в КБ "СДМ-Банк" в качестве предоставления процентного займа по Договору займа от 27.02.2008 ООО СПЗ-Промснаб".

Срок возврата суммы займа по Договору займа истек 26.02.2011.

ООО "СПЗ-Промснаб" своевременно уплачивало проценты по договору займа с июля 2011 года по декабрь 2014 года, что подтверждается представленными в материалы

дела платежными поручениями. Платежи в качестве возврата суммы основного долга по Договору займа не осуществлялись.

Факт наличия отношений по займу, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально.

Доказательства исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и процентов за пользование займом не представлены.

ООО "Полярис" за пользование заемными средствами начислены проценты в сумме 8 992 876 руб. 22 коп. за период с 01.04.2011 по 31.12.2015.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по

правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств выдачи займа по договору

от 27.02.208, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно, банковской выпиской АО "ЮниКредит Банк" со счета ООО "СПЗ-Промснаб".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения первого платежа в качестве уплаты процентов, а именно, от 06.04.2011, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Также, в указанный период действовали разъяснения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от

12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности", в соответствии с которым, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться уплата процентов по основному долгу.

Проценты по договору займа ООО "СПЗ-Промснаб" своевременно уплачивало адрес ООО "Полярис" в период с июля 2011 года по 31 декабря 2014 года, что подтверждается платежными поручениями (последний платеж от 09.11.2015).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, прерванный в пределах 3 лет с момента начала течения, на настоящий момент не истек.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 404, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 209.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывалось уплатой ответчиком процентов на сумму займа (совершением действий, свидетельствующих о признании долга), соответствует ст. 203 ГК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении процентов по статье 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения указанных процентов.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-5643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин