Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8738/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-4757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русаль", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-4757/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русаль" (ОГРН 1081690047911, ИНН 16570077876), г.Казань,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русаль" (далее - заявитель, общество, ООО "Русаль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, Госалкогоинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2015 N 0754 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу N А65-4757/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-68).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Госалкогоинспекцией выявлено, что по состоянию на 23.07.2015 ООО "Русаль" не представлены инспекции в электронной форме декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2 квартал 2015 года, что является нарушением требований пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815.

По данному факту Госалкогоинспекцией составлен в отношении ООО "Русаль" протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 N 1606 по статье 15.13 КоАП РФ (л.д.18).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Госалкогоинспекцией 30.09.2015 вынесено постановление N 0754 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русаль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 15.13 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила), которые устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Непредставление деклараций в нарушение требований Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истек на момент представления декларации.

Законом N 171-ФЗ, Правилами необходимость предоставления декларации не ставится в зависимость от истечения срока лицензии.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для представления декларации в срок, не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на направление декларации 20.07.2015 правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств надлежащего предоставления декларации, доказательств необоснованного и незаконного отклонения декларации, а также доказательств обжалования действия уполномоченного органа по непринятию декларации.

При том, что в последующем действия заявителя по надлежащему декларированию предприняты лишь после составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2015 N 001606 - 29.09.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что им предпринимались все зависящие от него меры к декларированию.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявителем 20.07.2015 был сформирован файл декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2 квартал 2015 год и ООО "Русаль" направляло по телекоммуникационным каналам связи декларацию по форме приложения N 11 за второй квартал 2015 года в установленный пунктом 15 Правил N 815 срок, однако из-за обнаружившихся проблем с набором программных компонентов для подписания и шифрования декларации (проверка криптографии) она не прошла контроль и была загружена 21.07.2015 в 09.50 ч. на сайт ФС РАР. При этом 21.07.2015 декларация снова не прошла контроль (согласно протоколу обработки файла).

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не принято надлежащих мер по направлению декларации в контролирующий орган. При неудачной попытки по передаче декларации по телекоммуникационным путям связи 21.07.2015, следующую попытку общество осуществило только 29.09.2015, то есть спустя почти два месяца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, сделал правильный вывод о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства в течение длительного периода времени, а также об отсутствии уважительных причин своего бездействия по принятию мер по получению лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Постановление составлено в присутствии представителя по доверенности лица, привлекаемого к ответственности. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления от 30.09.2015 N 0754 следует, что в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении деклараций об объеме оборота этилового спирта, об объеме поставки этилового спирта и об объеме закупки этилового спирта за 2 квартал 2015 года.

Данные декларации должны быть представлены обществом 20.07.2015.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении указанного срока декларирования, совершено заявителем 21.07.2015.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности должен исчисляться с момента совершения правонарушения, то есть с 21.07.2015, и истекает 21.07.2016.

Поскольку постановление N 0754 от 30.09.2015 о назначении заявителю наказания за совершение указанного выше правонарушения вынесено Госалкогольинспекцией 30.09.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции правомерно отказал в квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не имеется.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от N 1/2-м от 29.01.2016 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-4757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов