Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-5836/17

г. Самара

23 июня 2017 г.

дело N А55-459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 по делу N А55-459/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (ОГРН 1068602144380, ИНН 8602012061) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (далее - истец, ООО "Плавстройотряд -34") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСервис") о взыскании 4 904 718 руб., в том числе 4 734 900 руб. долга по договору от 01.01.2016, 169 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" взыскано 4 904 718 руб., в том числе 4 734 900 руб. долга, 169 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к неустойке, так как размер процентов явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, и не выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком ) 01.01.2016 был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство направлять по заявкам ответчика строительную технику и механизмы для выполнения работ, а ответчик оплачивать оказываемые услуги.

По условиям договора оплата осуществляется в течение 30 дней с момента получения акта выполненных работ, который направляется ответчику для подписания и согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2016 к договору, считается подписанным, в случае отсутствия мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, истец оказывал транспортные услуги и направлял ответчику строительную технику для выполнения работ. По результатам оказанных услуг и на основании путевых листов ответчику направлялись для подписания следующие акты: N 6 от 31.01.2016 на сумму 302 100 руб., N55 от 30.06.2016 на сумму 581 700 руб., N 67 от 31.07.2016 на сумму 457 200 руб., N 73 от 31.08.2016 на сумму 1 775 700 руб., N 77 от 30.09.2016 на сумму 144 000 руб., N 84 от 31.10.2016 на сумму 1 089 900 руб., N 89 от 11.11.2016 на сумму 384 300 руб.. Вместе с актами ответчику направлялись счета на оплату и счета-фактуры. Оказанные услуги ответчик не оплатил.

Наличие задолженности по договору в размере 4 734 900 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные услуги подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 4 734 900 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 169 818 руб. за период с 04.03.2016 по 18.11.2016.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ к процентам отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут материальную ответственность за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 по делу N А55-459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин