Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-11596/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А55-5982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2016 года по делу N А55-5982/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" (ОГРН 1146449000444, ИНН 6449072516), Саратовская область, г.Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" (ОГРН 1146315002448, ИНН 6315657182), г.Самара,

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" (ОГРН 1146315002448, ИНН 6315657182), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" (ОГРН 1146449000444, ИНН 6449072516), Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании неустойки в размере 670 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" (далее - ООО ТД "ВЗРТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" (далее - ООО "Раскат Поволжье", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТД ВЗРТО/РП-001-15 от 24 февраля 2015 года в размере 934 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 41 383,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 934 540 руб. за период с 16 марта 2016 года по день возврата денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

ООО "Раскат Поволжье" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ТД "ВЗРТО" о взыскании неустойки по договору поставки N ТД ВЗРТО/РП-001-15 от 24 февраля 2015 года в размере 670 644 руб. за нарушение сроков поставки товара, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 413 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 51 724 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Раскат Поволжье" в пользу ООО ТД "ВЗРТО" взыскана задолженность в размере 934 540, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 41 383,72 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 934 540, 00 руб. за период с 16 марта 2016 года по день возврата денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Поволжский округ) в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С ООО "Раскат Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 518,47 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Раскат Поволжье" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение поставщиком (ООО ТД "ВЗРТО") сроков отгрузки товара на 52 дня. По мнению ООО "Раскат Поволжье", конечный срок поставки - 25.07.2014, по факту поставка произведена 16.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "ВЗРТО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ВЗРТО" и ООО "Раскат Поволжье" был заключен договор поставки N ТД ВЗРТО/РП-001-15 от 24 февраля 2015 года (далее - договор поставки), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - резервуары вертикальные стальные в количестве и по цене, определенных спецификациями.

В спецификации N 1 к договору поставки сторонами согласована поставка: резервуаров РВС-100 м(3) в количестве 2 шт. и резервуаров РВС-50 м(3) - 2 шт., общей стоимостью 1 870 000,00 руб.

В спецификации N 2 от 18 мая 2015 года к договору поставки стороны согласовали поставку металлоконструкций РВС-1000 м(3) - 3 шт., емкости V=400 м(3) (РВС-400-м(3)) - 2 шт., емкости V=25 м(3) - 1 шт., общей стоимостью 8 943 000,00 руб.

Обязательства ООО ТД "ВЗРТО" по договору поставки исполнило в полном объёме: в адрес ООО "Раскат Поволжье" поставлено оборудование в соответствии со спецификациями N 1,2 к договору поставки. Однако свои обязательства ООО "Раскат Поволжье" по договору поставки исполнило полностью только по спецификации N 1, а по спецификации N 2 от 18 мая 2015 года - частично.

Исполнение обязательств поставщика - ООО ТД "ВЗРТО" подтверждается товарными накладными N 34 от 25 августа 2015 года, N 36 от 16 сентября 2015 года, N 37 от 16 сентября 2015 года.

Как указывает ООО ТД "ВЗРТО", претензий относительно характеристик и (или) качества оборудования покупателем в его адрес предъявлено не было. Ответчиком данный довод истца не опровергнут. Однако по спецификации N 2 от 18 мая 2015 года ответчиком - ООО "Раскат Поволжье" - произведена только частичная оплата товара в размере 8 008 460,00 руб., в связи с чем у ООО "Раскат Поволжье" перед ООО ТД "ВЗРТО" существует задолженность в размере 934 540,00 руб.

В соответствии с п.5.3 договора поставки оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Условия оплаты указываются в спецификации.

Спецификацией N 2 от 18 мая 2015 года к договору поставки предусмотрена предоплата в размере 45 % в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 35 % в течение 5 дней с момента извещения о готовности оборудования, 20 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя.

Учитывая дату подписания последних товарных накладных - 16 сентября 2015 года, последний платеж по договору поставки в размере 20 % от суммы 8 943 000,00 руб. или 1 788 600,00 руб., должен был быть произведен в срок до 16 октября 2015 года включительно.

Платежным поручением N 394 от 30 сентября 2015 года ООО "Раскат Поволжье" перечислило ООО ТД "ВЗРТО" 700 000,00 руб., частично погасив задолженность по прежним платежам и частично исполнив последний платеж по договору поставки, после чего остаток завершающего платежа по договору поставки, подлежащий оплате до 16 октября 2015 года составил 1 462 450,00 руб.

Между сторонами имел место обмен претензиями. ООО ТД "ВЗРТО" в числе прочего требовало погасить существующую по договору поставки задолженность.

По результатам претензионной работы ООО "Раскат Поволжье" частично погасило существовавшую на тот момент задолженность, платежным поручением N 527 от 24 декабря 2015 года перечислив ООО ТД "ВЗРТО" 527 910,00 руб. В связи с этим остаток задолженности составил 934 540, 00 руб., который ответчиком не был погашен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу, не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 934 540 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, истцом за период с 17 октября 2015 года по 15 марта 2016 года начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 41 383,72 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом договором ответственность покупатель за нарушение сроков оплаты полученного товара не установлено, в связи с чем судом была применена ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 934 540, 00 руб. за период с 16 марта 2016 года по день фактической оплаты долга.

Из части 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме.

По встречному иску ООО "Раскат Поволжье" заявлено требование о взыскании с ООО ТД "ВЗРТО" суммы неустойки по договору поставки N ТД ВЗРТО/РП-001-15 от 24 февраля 2015 года в размере 670 644 руб. за нарушение сроков поставки товара, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 413 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 51 724 руб.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по поставке товара.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик указывает на нарушение истцом сроков отгрузки товара на 52 дня, что, по мнению ООО "Раскат Поволжье", подтверждается товарными накладными N 34 от 25 августа 2016 года, N 36 от 16 сентября 2016 года, N 37 от 16 сентября 2016 года.

В связи с изложенным ООО "Раскат Поволжье", ссылаясь на п.6.2 договора, начислило и предъявило к взысканию неустойку в сумме 670 644 руб. Из представленного ООО "Раскат Поволжье" расчета следует, что пени начислены на сумму не поставленного, несвоевременно поставленного, не допоставленного товара - 8 598 000 руб. с применением % ставки - 0,15 за 52 дня просрочки (с 26 июля 2015 года - конечный срок поставки по 15 сентября 2016 года).

В соответствии с положениями спецификации N 2 от 18 мая 2015 года к договору поставки N ТД ВЗРТО/РП-001-15 от 24 февраля 2015 года срок отгрузки оборудования составляет 60 дней с момента получения предоплаты и согласования технической документации. То есть, срок отгрузки оборудования, составляющий 60 дней, исчисляется с даты выполнения двух условий: 1) получения поставщиком предоплаты; 2) согласования технической документации.

Предоплату в размере 3 571 200,00 руб. ООО "Раскат Поволжье" перечислило в пользу ООО ТД "ВЗРТО" платежным поручением N 190 от 26 мая 2015 года. Техническая документация на оборудование по перечню, указанному в спецификации N 2 от 18 мая 2015 года, окончательно согласована сторонами 06 июля 2015 года (09 июня 2015 года - резервуары РВС-1000-м; 24 июня 2015 года согласованы емкости объемом 400 м; 06 июля 2015 года - емкость 25 м). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон (л.д.103-110).

Так, из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что поставляемое оборудование не является типовым или оборудованием установленного образца, вследствие чего его изготовление могло быть начато только после согласования покупателем (в данном случае - ООО "Раскат Поволжье") параметров и технических характеристик оборудования, а также материалов, из которых будет изготавливаться оборудование.

Таким образом, у поставщика (ООО ТД "ВЗРТО") отсутствовала возможность приступить к исполнению договорных обязательств до согласования покупателем (ООО "Раскат Поволжье") характеристик включенного в спецификацию оборудования - технической документации. Следовательно, в соответствии с условиями договора и логикой производственного процесса исчисление сроков поставки оборудования должно производиться с даты согласования полного объёма технической документации - 06 июля 2015 года.

С учетом изложенного, согласованный сторонами максимальный срок поставки оборудования по спецификации N 2 от 18 мая 2015 года составляет 06 июля 2015 года + 60 дней - до 04 сентября 2015 года включительно.

Кроме того, согласно условиям договора поставки и спецификации N 2 от 18 мая 2015 года, указанный 60-дневный срок является сроком отгрузки оборудования (а не его доставки к месту, указанному покупателем, и не сроком подписания товарной накладной).

Доставка по условиям договора осуществляется посредством самовывоза оборудования покупателем со склада поставщика (в спецификации N 2 от 18 мая 2015 года имеется указание на то, что транспортные расходы не входят в стоимость оборудования; п.3.2 договора поставки позволяет сторонам согласовать такие условия поставки (доставки) оборудования в спецификации).

При таких обстоятельствах в обязанности поставщика - ООО ТД "ВЗРТО" входит обеспечение своевременного изготовления оборудования и предоставление покупателю - ООО "Раскат Поволжье" возможности вывоза оборудования со склада поставщика.

Данная обязанность поставщика, исходя из представленных в материалы дела документов, была исполнена надлежащим образом. Так, о готовности оборудования к отгрузке покупатель был уведомлен поставщиком в период с 13 июля 2015 года по 06 августа 2015 года.

Доказательствами своевременного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке являются письма исх.N 493, 494 от 17 июля 2015 года, исх.N 540 от 05 августа 2015 года, исх.N 484 от 10 июля 2015 года и их направление покупателю поставщиком (л.д.105-107, 109).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения поставщиком (ООО ТД "ВЗРТО") сроков поставки товара.

Таким образом, истцом по встречному иску не были доказаны доводы, на которые он ссылался, что явилось основанием для отказа удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении поставщиком (ООО ТД "ВЗРТО") сроков отгрузки товара на 52 дня несостоятельны. По мнению ООО "Раскат Поволжье", конечный срок поставки - 25.07.2014, по факту поставка произведена 16.09.2015. Между тем покупатель ошибочно определил срок поставки товара, не приняв во внимание согласование технической документации, которое было окончено лишь 06 июля 2015 года. При этом доказательств отказа со стороны ООО ТД "ВЗРТО" в отгрузке товара после уведомлений 10, 17 июля 2015 года, 05 августа 2015 года покупателя о готовности оборудования к отгрузке в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Раскат Поволжье" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Раскат Поволжье".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2016 года по делу N А55-5982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова