Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-10461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление"- не явились;

от ответчика, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"- Черногубов В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2016; Колосовская К.А., представитель по доверенности от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ремонтно- эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года

по делу N А60-10461/2016,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее- ФГАОУ ВПО "УрФу имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", ответчик) 7223177 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 108973 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 04.03.2016 с начислением их на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 59661 руб. госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение условий п. 4.1.6 договора, ответчик направил платежи, перечисленные по платежным поручениям, с указанием в них конкретных периодов погашения задолженности, в погашение иных периодов, тем самым, самостоятельно изменив назначение платежей. Указанный в назначении платежей период погашения задолженности входит в период взыскания задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-10612/2014, А60-11626/2014, N А60-1331/2014, N А60-10612/2015, N А60-1298/2015, N А60-10628/2015, N А60-21265/2015 и N А60-57906/2015.

Помимо этого, учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 истец признан банкротом, совершенные ответчиком сделки о зачете совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора N 16-07/173 от 01.07.2011, заключенного между ФГАОУ ВПО "УрФу имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" как энергоснабжающей организацией и ОАО "РЭУ" как абонентом, энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также оплачивает поставленные ресурсы.

Как следует из искового заявления и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ФГАОУ ВПО "УрФу имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2015 по делу N А60-1298/2015 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 3875450 руб. 71 коп., в том числе основной долг за поставленную в период с апреля по декабрь 2014 г. тепловую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-10628/2015 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 2840376 руб. 23 коп., в том числе основной долг за поставленную в период с января по февраль 2015 г. тепловую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-21265/2015 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1917308 руб. 41 коп., в том числе основной долг за поставленную в период с марта по апрель 2015 г. тепловую энергию.

По предъявленным исполнительным листам на принудительное исполнение указанных судебных актов, в безакцептном порядке со счета истца произведено списание суммы в общем размере 8095179 руб. 44 коп.

При этом платежными поручениями N 6605 от 02.04.2015, N 0000010098 от 02.06.2015, N 0000016150 от 02.06.2015, N 0000016167 от 02.06.2015, N 0000044363 от 14.10.2015 истец в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ответчика сумму в общем размере 7223177 руб. 78 коп. с указанием в назначении платежей периодов погашения задолженности, являвшейся предметом рассмотрения в указанных выше судебных делах.

Наличие возникшей, тем самым, двойной оплаты поставленной ответчиком тепловой энергии за одни и те же периоды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия у истца текущей непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию и о правомерности зачисления сумм платежей, уплаченных по спорным платежным поручениям, в счет оплаты задолженности за иные периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанных норм, обстоятельств рассматриваемого иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что перечисленные истцом суммы по платежным поручениям N 6605 от 02.04.2015, N 0000010098 от 02.06.2015, N 0000016150 от 02.06.2015, N 0000016167 от 02.06.2015, N 0000044363 от 14.10.2015 были зачтены в погашение задолженности за тепловую энергию, поставленную в иные периоды, не в соответствии с назначением платежей, указанных в названных платежных поручениях.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 Гражданского кодекса применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.11.2011 сторонами согласовано, если у абонента имеется задолженность за потребленную теплоэнергию, то при поступлении очередного платежа денежные средства зачисляются в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении. При отсутствии ссылки на назначение платежа в платежном документе данными денежными средствами закрывается ранее образовавшаяся задолженность.

Тем самым, ни нормами Гражданского кодекса, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право кредитора самостоятельно при наличии конкретного назначения платежа (в рассматриваемом случае- периода погашения задолженности), изменять его назначение при достаточности платежа для погашения долга за тот период, который указан должником.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение не привело к неосновательному обогащению учреждения.

Согласно расчету задолженности АО "РЭУ" перед ФГАОУ ВПО "УрФу имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" за период с 01.07.2014 по дату рассмотрения спора первой инстанцией, у АО "РЭУ" имелась непогашенная задолженность за иные периоды действия договора. Общий размер обязательств составил 18655993 руб. 56 коп. С учетом списанной в безакцептном порядке с расчетного счета истца суммы по указанным выше решениям арбитражного суда в размере 8505616 руб. и добровольно уплаченной истцом суммы в погашение задолженности с указанием определенных периодов в размере 7223177 руб. 78 коп., общая сумма поступивших ответчику платежей в погашение задолженности АО "РЭУ" по договору N 16-07/173 от 01.07.2011 составила 15728793 руб. 78 коп. Указанное свидетельствует об отсутствии переплаты АО "РЭУ" за поставленную по договору N 16-07/173 тепловую энергию, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума N 63).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком конкретных платежей, перечисленных по спорным платежным поручениям в счет оплаты задолженности за периоды до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, по смыслу названной нормы, такая сделка является оспоримой.

Поскольку в установленном порядке сделки по погашению определенных обязательств АО "РЭУ" за тепловую энергию, поставленную до апреля 2014 г., не были признаны в установленном порядке недействительными, в отсутствие документальных сведений о том, что платежами по спорным платежным поручениям ответчиком была погашена задолженность АО "РЭУ", сформировавшаяся до апреля 2014 г., оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявленных истцом предмета и оснований, у суда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-10461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова