Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15152/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-48616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442) - Суриков Д.И., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года; Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от ответчика 1) Свердловской области в лице Министерства транспорта и связи Свердловской области, (ИНН 6658355934, ОГРН 1106658002285) - Коновалова Э.В., удостоверение, доверенность от 01.12.2015 года; 2) Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589) - Рат М.Е., паспорт, доверенность от 15.01.2016 года;

от третьих лиц 1) Региональной энергетической комиссии Свердловской области - Перовских С.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2016; Нагибин С.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года; 2) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНС-АУДИТ" - не явились, извещены надлежащим образом; 3) Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года

по делу N А60-48616/2014,

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" к Свердловской области в лице Министерства транспорта и связи Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области

третьи лица: 1) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, 2) Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНС-АУДИТ", 3) Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - истец, ОАО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - Министерство транспорта и связи), Министерству финансов Свердловской области (далее - Министерство финансов) с требованием о взыскании за счет казны Свердловской области возмещение потерь в доходах (убытков) в размере 121797515 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что условия вышеуказанных договоров и соглашения были выполнены перевозчиком - перевозка пассажиров осуществлялась в установленном объеме вагонокилометровой работы, по расписанию пригородных поездов на согласованных сторонами пригородных маршрутах, с применением, как установленных договорами тарифов (когда государственное тарифное регулирование не осуществлялось), так и государственных регулируемых тарифов, предоставлением льгот, установленных федеральным и региональным законодательством, при этом, в соответствии с данными его бухгалтерского учета финансовый результат от осуществления истцом перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области в 2011 году отрицательный, тариф был установлен несвоевременно, убыток с учетом выплаченных ответчиком субсидий составил 121 797 515 руб. 04 коп.

Также истец указывает на нарушение норм процессуального права, необоснованное отклонение ходатайства о вызове эксперта для дачи появлений, вынесение решения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Министерством транспорта и связи, Министерством финансов и Региональной энергетической комиссии Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Министерство транспорта и связи, Министерство финансов и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Министерства транспорта и связи, Министерства финансов и Региональной энергетической комиссии Свердловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд эксперта руководителя проектов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ Д.А. Белогородова.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО "Свердловская пригородная компания" осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Свердловской области.

Условия осуществления перевозок в январе 2011 года были определены государственным контрактом N 360 от 23.12.2010, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и ОАО "Свердловская пригородная компания".

Условия осуществления перевозок в феврале 2011 года были определены государственным контрактом N 1 от 11.01.2011 года.

Данные контракты определяли условия осуществления перевозок и устанавливали тарифы, которые в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 не были установлены Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Указанными контрактами, в том числе, была установлена обязанность перевозчика (истца) осуществлять перевозку пассажиров в пригородном

сообщении по предусмотренным договором тарифам, а Министерство обязалось обеспечить своевременное возмещение убытков перевозчика, возникающих при перевозке пассажиров по согласованным тарифам, в соответствии с условиями настоящих контрактов, а именно: по государственному контракту N 360 от 23.12.2010 - в размере 61 500 000 рублей, по государственному контракту N 1 от 11.01.2011 - в размере 61 500 000 рублей.

Обязанность Министерства по возмещению убытков перевозчика в соответствии с вышеуказанными государственными контрактами была исполнена в полном объеме.

С 01.03.2011 постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.02.2011 N 27-ПК были утверждены предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО "Свердловская пригородная компания".

С 21.06.2011 по заявлению истца постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.06.2011 N 86-ПК были внесены изменения с вышеуказанное постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области, согласно которым были снижены действующие предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО "Свердловская пригородная компания".

Условия осуществления перевозок в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 были определены соглашением об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области N 3 от 27 мая 2011 года с дополнительным соглашением N1 от 18.07.2011.

Согласно вышеуказанному соглашению размер субсидий, предоставляемых перевозчику на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области за указанный период, составляет 730 800 000 рублей.

Обязанность Министерства по возмещению убытков перевозчика в соответствии с вышеуказанным соглашением была также исполнена в полном объеме.

Истец, указывая на то, что условия вышеуказанных договоров и соглашения были выполнены перевозчиком - перевозка пассажиров осуществлялась в установленном объеме вагонокилометровой работы, по расписанию пригородных поездов на согласованных сторонами пригородных маршрутах, с применением, как установленных договорами тарифов (когда государственное тарифное регулирование не осуществлялось), так и государственных регулируемых тарифов, предоставлением льгот, установленных федеральным и региональным законодательством, при этом, в соответствии с данными его бухгалтерского учета финансовый результат от осуществления истцом перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области в 2011 году отрицательный, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 121 797 515 руб. 04 коп. с учетом выплаченных ответчиком субсидий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности обществом факта возникновения убытков в результате виновных действий исполнительных органов власти Свердловской области, отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков; по условиям данного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно положениям п. 3 ст. 8 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

Пунктом 9 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок установлено, что тарифы, сборы и плата применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, устанавливаются органами регулирования.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.05.2011 N 553-ПП утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидии открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области, в 2011 году.

Согласно п.8 Порядка величина потерь организации, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, определяется как разница расходов организации на осуществление регулируемого вида деятельности и доходов организации от регулируемого вида деятельности.

Органами государственной власти Свердловской области в полном объеме выполнены требования законодательства Российской Федерации о возмещении потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), утверждаемой Федеральной службой по тарифам (Приказ ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1).

Доходы организации от регулируемого вида деятельности определяются исходя из объемов перевозки пассажиров и тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Согласно п.п.10,13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Размер возмещения недополученных доходов рассчитан регулирующим органом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области в соответствии с требованиями Методики на основании данных о расходах и доходах, представленных ОАО "Свердловская пригородная компания".

Необходимо отметить, что ОАО "Свердловская пригородная компания" своевременно за установлением тарифа на 2011 год в орган регулирования не обратилось и в период январь-февраль 2011 года государственное регулирование тарифов на пригородные железнодорожные перевозки на территории Свердловской области не осуществлялось.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 15.12.2010 N 1793-ПП, положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, региональная энергетическая комиссия является исполнительным органом государственной власти, в чьи полномочия входит регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При этом порядок рассмотрения заявлений о рассмотрении тарифов на все регулируемые виды деятельности (в т.ч. в отношении тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении), проведения экспертизы расчетных материалов, принятия тарифных решений и официального опубликования определен положениями ст.16, 95 и 96 Областного закона от 10.03.1999 N 4-02 "О правовых актах в Свердловской области", п.20-23 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ; Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-Т/1; Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению расчетных материалов и утверждению цен (тарифов) в соответствии с полномочиями РЭК Свердловской области от 24.02.2011 N 25-ПК; п. 11 и 18 Регламента РЭК Свердловской области, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 08.01.2008 N 114-ПК. Иные способы осуществления государственного регулирования тарифов на территории Свердловской области отсутствуют.

Судом установлено, что в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти Свердловской области истцу соответствующий тариф в период январь-февраль 2011 года не был утвержден в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Согласно действующему законодательству обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Обязательства Свердловской области по возмещению убытков перевозчика, возникающих при перевозке пассажиров за период январь-февраль 2011 года, возникших из государственного контракта N 360 от 23.12.2010 - в размере 61 500 000 рублей, из государственного контракта N 1 от 11.01.2011 - в размере 61 500 000 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия государственного регулирования тарифов в период январь-февраль 2011 года основания для возмещения убытков за указанный период в размере, превышающем согласованную сторонами в государственных контрактах N 360 от 23.12.2010, N 1 от 11.01.2011 сумму, не имеется.

ОАО "СПК" представило в РЭК Свердловской области документы для регулирования тарифов в соответствии с Методикой лишь в феврале 2011 года.

По итогам рассмотрения документов принято Постановление РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 27-ПК (ред. от 15.06.2011) "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые открытым акционерным обществом "Свердловская пригородная компания" (город Екатеринбург)".

В дальнейшем ОАО "СПК" неоднократно обращалось в РЭК Свердловской области по вопросу уточнения затрат и снижения тарифов (07.04.2011, 16.05.2011,08.06.2011).

Так, в письме от 08.06.2011 N 1351 в РЭК Свердловской области ОАО "СПК" просит утвердить сниженные на 9,3 % тарифы, что позволит увеличить пассажиропоток до 18,282 млн.чел., при этом доходы от регулируемой деятельности составят 1100,285 млн.рублей.

На основании обращения перевозчика принято Постановление РЭК Свердловской области от 15.06.2011 N 86-ПК "О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 28.02.2011 г. N 27-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО "Свердловская пригородная компания" (город Екатеринбург)", в соответствии с которым утвержденные тарифы снижены в среднем на 9,3 %.

РЭК Свердловской области направлено письмо главному распорядителю средств областного бюджета - Министерству транспорта и дорожного хозяйства от 15.06.2011 N 01-18/3396 с обоснованием размера возмещения недополученных доходов ОАО "СПК".

В соответствии с Методикой по оценке РЭК Свердловской области с учетом произведенных корректировок расчетные расходы перевозчика в 2011 году составят 1941 млн.рублей; доходы 1087,2 млн.рублей.

Разница между расходами и доходами перевозчика от регулируемого вида деятельности составит 853,8 млн.рублей.

Недополученные доходы были в полном объеме возмещены перевозчику из областного бюджета в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными Законом Свердловской области от 26.11.2010 N 100-ОЗ (ред. от 26.12.2011) "Об областном бюджете на 2011 год":

- по государственному контракту от 23.12.2010 N 360 на организацию регулярного транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области на сумму 61 500 000 рублей;

- по государственному контракту от 11.11.2011 N 1 на организацию регулярного транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области на сумму 61 500 000 рублей;

- по соглашению об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и предоставлении субсидий на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области от 27.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1) на сумму 730 800 000 рублей. Платежные поручения имеются в материалах дела.

Также необходимо отметить, что согласно п.2.1.2 Соглашения перевозчик обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы 33 964,296 тыс. ваг-км. Фактически выполненный объем вагонокилометровой работы составил 33 155,0 тыс. ваг/км (по данным сводного отчета).

С учетом принятых обязательств по государственным контрактам, плановый объем вагонокилометровой работы на год составил 40 060 913 вагоно-километров (3 104 637+2 991 980 +33 964 296). В то же время в отчете указан план 40 031 000 вагоно-километров, а факт 39 600 000 вагоно-километров.

По итогам 2011 года перевозчик не выполнил заявленные им в РЭК Свердловской области для государственного регулирования тарифов показатели по расходам, доходам и пассажиропотоку.

Фактически (по отчету) ОАО СПК за 2011 год доход составил 982 497 759 рублей, пассажиропоток 15 781 005, расходы 1958,1 млн.рублей.

Публично-правовое образование должно возмещать не фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные, учтенные в соответствии с Методикой при формировании тарифов.

Судом первой инстанции установлено, что недополучение доходов перевозчиком вызвано невыполнением объемных показателей по перевозке пассажиров.

При этом, публично-правовое образование отвечает за потери в связи с регулирование тарифов, а не за неполучение дохода в результате снижения пассажиропотока.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "ЭКОНС-АУДИТ" по экспертизе расчетов экономически обоснованных затрат ОАО "Свердловская пригородная компания" следует, что отчеты, представленные для экспертизы, отличаются от отчетов, представленных ГРБС по суммам расходов ежемесячно на 100 млн.рублей (в меньшую сторону). Согласно Методике только органам регулирования предоставлено право производить оценку обоснованности затрат и не учитывать нерациональные затраты. Также в рамках экспертизы не проводилось исследование доходов, правильности их учета и отражения, и, следовательно, не может быть сделан вывод о наличии убытков и их обоснованности.

Данные отчетности истца о финансовых результатах также вызывают сомнения в их достоверности.

Так, суммированный показатель "Расходы, всего" представленных отчетов за январь 2011, февраль 2011 года и март - декабрь 2011 года (2 135 878 488 рублей) не соответствует значению этого показателя в форме отчета за январь -декабрь 2011 года (1 958 095 274 рублей), что позволяет усомниться в достоверности показателей данных отчетов.

Данные о расходах и убытках в сводных отчетах о финансовых результатах за одинаковые периоды, подписанных начальником планово-экономического отдела Л.В. Ильенок и и.о. начальника планово-экономического отдела А.В. Абрамовым, отличаются на сумму в размере 100 млн.рублей.

В нарушение Приказа ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.10.2010 N 18754) истцом в расчет затрат включены расходы, не относящиеся к пассажирским перевозкам в пригородном сообщении, либо не подтвержденные в установленном порядке в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г.N 34н: информационно-консультационные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в сумме 2 165 448,7 руб.; рекламные услуги в сумме 884 135,34 рублей, в том числе участие в выставке "ИННОПРОМ", проведение рекламных акций; представительские расходы, заседание собрания акционеров, поездка в США на сумму 521 843 рублей; культурно-массовые мероприятия в сумме 2 163 597,0 тыс.рублей; в состав "прочих непроизводственных расходов" необоснованно включены: списание просроченной дебиторской задолженности в сумме 92 296 871,81 рублей с 2008 года, в т.ч. 88 538 709 по филиалу ОАО "РЖД" - Свердловской железной дороге; создание резерва по сомнительным долгам в сумме 93 868 782,02, в т.ч. 83 162 037,1 руб. по филиалу ОАО "РЖД" - Свердловской железной дороге (по задолженности предыдущих лет); указанные затраты не могут быть включены в расчет, так как не относятся к периоду регулирования, не подтверждены документами (судебные акты, исполнительные листы), подтверждающими безнадежность взыскания и неплатежеспособность дебитора.

Суд также правомерно указал на то, что представленное истцом заключение аудиторов ООО "ЭКОНС-АУДИТ" от 27.06.2014 не может являться надлежащим доказательством экономической обоснованности расходов перевозчика, поскольку отчеты, представленные для экспертизы ООО "ЭКОНС-АУДИТ" в 2014 году, отличаются в меньшую сторону от отчетов, представленных Министерству транспорта. Судом верно указано, что в рамках данной экспертизы не проводилось исследование доходов, правильности их учета и отражения, и, следовательно, не может быть сделан вывод о наличии убытков и их обоснованности.

Кроме того, в процессе экспертизы ООО "ЭКОНС-АУДИТ" проверка соблюдения перевозчиком порядка определения экономически обоснованных затрат, установленного Методикой, проведена на выборочной основе. По мнению аудиторов ООО "ЭКОНС-АУДИТ", документальное оформление понесенных перевозчиком затрат в 2011 году соответствует требованиям действующего законодательства, то есть аудиторы подтвердили достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По мнению аудиторов, перевозчик соблюдал процедуру и сроки предоставления расчетов и документов, установленные Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным приказом ФСТ России от 19.08.2011 N 506-т (с изменениями).

Между тем, данный порядок не действовал на момент обращений перевозчика в РЭК Свердловской области в 2010-2011 годах для установления тарифов.

Таким образом, заключение "ЭКОНС-АУДИТ" по экспертизе расчетов экономически обоснованных затрат перевозчика не может являться надлежащим доказательством.

Судом назначена по делу судебная экспертиза правильности формирования доходов, расходов и финансового результата деятельности ОАО "СПК", которая проведена экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий, обладающими специальными знаниями в области экономики сферы железнодорожных перевозок и ценообразования на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

Согласно заключению судебной экспертизы признаны экономически необоснованными и исключены из расчета расходы в сумме 157252641,1 рублей в связи с отсутствием прямой производственной необходимости в целях деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, обусловленные некорректными управленческими решениями и не подтвержденные документами (в том числе культурно-массовые мероприятия, курсовые разницы, материальная помощь, недостачи и излишки, оценочное обязательство, пени и штрафы по договорам хозяйственной деятельности, расходы по путевкам, резерв по сомнительным долгам, списание просроченной дебиторской задолженности, убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, финансирование профсоюзной организации).

По данным судебной экспертизы фактические экономически обоснованные затраты ОАО "СПК", относимые на Свердловскую область, в 2011 году составили 1 800 842 633,2 руб., доходы, полученные ОАО "СПК" от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, составили 1 824 321 562,9 руб., финансовый результат за 2011 год 23 478 929,7 руб., в том числе в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 - 48 296 203,4 руб. За 2011 год убытки у перевозчика отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что финансовые результаты истца сложились, в частности, под воздействием таких зависящих от истца факторов, как несвоевременное обращение истца в РЭК Свердловской области за установлением тарифов, обращение истца в РЭК Свердловской области о снижении установленных тарифов, и обусловлены также невыполнением истцом заявленных при государственном регулировании тарифов объемных показателей.

Законодательством, регулирующим вопросы установления тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, предусмотрена возможность учета фактических затрат перевозчика, понесенных в предшествующем периоде и не учтенных при изменении регулируемых тарифов, - в рамках рассмотрения вопроса по изменению тарифов по обращению перевозчика и после представления в установленном порядке необходимых расчетных материалов при очередном тарифном регулировании (пункт 16 Методики).

Таким образом, если перевозчик по итогам периода регулирования понес затраты, превышающие экономически обоснованные затраты, учтенные органом регулирования при установлении тарифов, в орган регулирования при установлении тарифов на следующий период регулирования должны быть направлено обращение перевозчика и соответствующие расчетные материалы.

Из материалов дела следует, что в 2012-2015 гг. перевозчик не обращался в РЭК Свердловской области по вопросу учета понесенных в 2011 году затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками заявителя и действиями ответчиков, указав на то, что субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска.

Заявитель, устанавливая тариф в указанном размере должен был спрогнозировать фактические затраты на железнодорожную перевозку пассажиров на территории Свердловской области в 2011 году и размер денежных средств, полученных за осуществление данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах довод заявителя о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками обоснованно отклонен судом первой и инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки, связанные с перевозкой пассажиров за период до установления экономически обоснованного тарифа, подлежали безусловному возмещению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключенными договорами предусматривалось предоставление субсидии на 2011 год в целом в определенном сторонами размере.

Ссылка истца на несвоевременное установление тарифов со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 790), ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отклоняется, поскольку положения данных нормативных актов говорят не об обязанности за счет средств бюджетов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации возмещать убытки транспортной организации, перевозчика при осуществлении перевозки по цене ниже ее себестоимости, а о возмещении за счет средств соответствующего бюджета потерь в доходах, возникших в случаях, когда в соответствии с законом или иным правовым актом (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, что к рассматриваемому делу не относится, поскольку какие-либо льготы или преимущества по такой плате на территории Свердловской области не установлены (кроме льгот для отдельных категорий граждан, установленных в соответствии с действующим законодательством).

Из материалов дела следует, что обращение ОАО "СПК" об установлении тарифов на 2011 год направлено в Комиссию письмом от 18.01.2011 N 39.

Необходимые для установления тарифов расчетные материалы в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика), перевозчиком направлены только письмом от 31.01.2011 N 126.

Окончательные предложения направлены письмом от 24.02.2011 N 308 по утверждению зонных тарифов.

По итогам рассмотрения представленных перевозчиком в январе-феврале 2011 года документов РЭК Свердловской области принято постановление от 28.02.2011 N 27-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО "Свердловская пригородная компания" (город Екатеринбург)" (с 01.03.2011).

Таким образом, РЭК Свердловской области тарифы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о неправомерном отклонении ходатайства о вызове эксперта, отклоняются.

Оценив поступившее в материалы дела заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" с точки зрения соответствия заключения нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из экспертного заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, подлежащим разрешению в ходе проведенной экспертизы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному заключению не имелось. Исходя из содержания доводов, приведенных истцом в обоснование необходимости вызова эксперта, следует, что истец, по сути, оспаривает содержащиеся в заключении эксперта выводы, при этом ходатайство не содержит перечень вопросов, на которые, по мнению истца, экспертом не даны ответы. Кроме того, из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

По доводам апелляционной жалобы в части выводов суда о возможности учета затрат на организацию перевозки в следующем периоде, апелляционный суд отмечает следующее.

Законодательством, регулирующим вопросы установления тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, предусмотрена единственная возможность учёта фактических затрат перевозчика, понесённых в предшествующем периоде и не учтённых при изменении регулируемых тарифов, - только в рамках рассмотрения вопроса по изменению тарифов по обращению перевозчика и после представления в установленном порядке необходимых расчётных материалов при очередном тарифном регулировании (п. 16 Методики).

Если перевозчик по итогам периода регулирования понес затраты, превышающие экономически обоснованные затраты, учтенные органом регулирования при установлении тарифов, в орган регулирования при установлении тарифов на следующий период регулирования может быть направлено обращение перевозчика и соответствующие расчетные материалы. В 2012-2015 годах перевозчик не обращался в РЭК Свердловской области по вопросу учета понесенных в 2011 году затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов.

В соответствии с п. 8 Порядка величина потерь Организации, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, определяется как разница расходов Организации на осуществление регулируемого вида деятельности и доходов Организации от регулируемого вида деятельности. Расходы Организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой.

Влияющие на финансовые результаты экономически обоснованные расходы на осуществление регулируемой деятельности, понесенные в 2011 году, превышающие планируемые и учтенные в установленных тарифах, по обращению перевозчика могли быть учтены регулирующим органом в последующие периоды регулирования, как это предусмотрено Методикой.

Предметом настоящего иска ОАО "СПК" является требование о взыскании возмещения потерь в доходах (убытков) в размере 121 797 515 руб., сложившихся за 2011 год.

По решению суда на рассмотрение экспертов в числе прочих был поставлен вопрос, какова величина фактических экономически обоснованных затрат ОАО "СПК" по перевозочной деятельности, относимых на Свердловскую область в 2011 году, соответствующих требованиям Методики.

Таким образом, в рамках рассмотрения иска было правомерно отмечено, что истец имел возможность обратиться РЭК Свердловской области с тем, чтобы доказать обоснованность понесенных расходов на осуществление регулируемого вида деятельности, влияющих на финансовые результаты.

Доводы о вынесении судом решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклоняются на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, поскольку Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и ООО "ЭКОНС-АУДИТ" были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда первой инстанции не направили, направили письменные просьбы рассмотреть дело без их участия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-48616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева